任何時代，無論好壞，都有人想改變自己的世界抱負。只有那個時代的人才能評價他們的野心能改變世界的可能性。為什麽這麽說？因為後世的歷史學家會因為所處的時代而有不同的評論。然而，那些在歷史上留下了自己的名字，並點燃了他們改變世界的雄心壯誌並在人類歷史上消失的人被稱為“英雄”。
——《黃金之翼》
公元前480年，波斯國王薛西斯派遣了數百萬士兵和數千艘戰艦，猛烈攻擊海洋，並遠征希臘，威脅要“將波斯領土與天堂相連”。斯巴達國王列奧尼達只率領300名勇士堅守溫泉關。當敵人吹噓他們的箭可以遮住太陽時，勇士們高興地回答說:“這樣我們就可以在樹蔭下追擊敵人了！”“後人在列奧尼達和他的士兵的墳墓前豎立了壹座紀念碑，上面刻著這樣壹句話:“過路的客人們，請告訴我們的斯巴達同胞們，我們忠於職守，在這裏被粉碎了。”"
這就是英雄。
今天，如果有人非要說壹句驚人的話:“列奧尼達作為斯巴達國王，不應該只帶300名親信去溫泉等死，而應該尊重人民的知情權，如實地向斯巴達、雅典和全希臘的人民宣布波斯軍隊不可抵抗，組織人民有條件地轉移或投降，並盡最大努力保全人民的生命和財產。事實上，他滿腦子想的都是‘為祖先的墳墓和希臘眾神的祭壇而戰’！他應該知道溫泉關陷落後，被激怒的波斯軍隊會讓希臘血流成河。他沒有盡力采取有效措施疏散民眾，而只是想通過死亡來逃避和推卸他應負的責任。這不是自私嗎？雅典幾千年來積累的文物和古跡實際上是因為列奧尼達的自私而被摧毀的。“然後，我們只能嘲笑這樣的曲高和寡。
以事後諸葛亮的英雄氣概指責死去的英雄，並炫耀自己非凡的知識，只能暴露評論員本人的荒謬。歷史上很少有英雄能經得起今天多角度、全方位的道德審判。如果說嶽飛在獲得12枚金牌後拒絕返回朝鮮是“忠於皇帝卻辜負國家”，那麽在1793年4月22日，華盛頓不顧輿論和國會發表“中立宣言”，是否也可以解釋為“忠於自己的國家卻背叛了全人類的事業”？當我們壹再向這位不愛權力、願意歸隱鄉村的“半神半人”的高尚品格致敬時，我們是否也應該問他為什麽不解放在弗農山莊長大的數百名奴隸...
有人提出，嶽飛背上紋有“精忠報國”字樣是傳說而非史實。有人認為，嶽飛並沒有寫《滿江紅》這首詩。憤怒地沖向王冠”，有些人甚至認為這本“兀術的遺產書”完全是假的...這些對於還原歷史真相或許有意義，但要指證嶽飛“很有問題”太難了。而從嶽飛毫無疑問擁有版權的幾首詩來看，其中不乏“男兒誌在助皇族，聖主致力滅土司”（《七律。送壹張浮圖給大海”）；“我發誓用七尺來獎勵聖人，我不會接受世界末日的眼淚”（《七定律》。題目是《突如其來的馬剛》）；“英雄精神貫穿鬥牛的始終，並發誓在直段上為妳報仇”（《七大奇跡》。題蕭廟墻”）。在這樣壹個時刻，這頂“愚忠”的帽子可以說是不義的。然而，就今天而言，嶽飛真的“落伍”了，不再值得敬佩和學習了嗎？
托馬斯·卡萊爾在《英雄與英雄崇拜》壹書中評價蘇格蘭改革領袖約翰·諾克斯:“在我看來，很難要求這個蘇格蘭人在300年後像壹個刑事被告壹樣在世界面前為自己辯護；從根本上說，這是因為他是當時所有蘇格蘭人中最勇敢的人！”在我看來，嶽飛也是壹樣。在中國北方民族大舉南下的關鍵時刻，身為壹介將軍的嶽飛以無畏的勇氣奮起抗日。“三十功名是塵土，八千裏路是雲月”讓金兵驚呼:“撼山易，撼嶽家軍難！”玉柱以其巨大的智慧和勇氣，奇跡般地捍衛了中國人民的領土和尊嚴。這樣的英雄是絕世的，所以他怎麽能不教人永遠後悔呢！
目前各種反嶽飛言論都是蓋棺定論，或把學習嶽飛與崇尚愚忠聯系起來，或說高舉嶽飛不利於民族團結與和平統壹。說白了，這些論點大多令人困惑。現在，我們應該向嶽飛和文天祥學習，不是學習什麽“男兒誌在養皇族”或“餓著肚子吃肉”，而是學習嶽飛精忠報國的民族精神和文天祥毅然舍棄滿中國殿堂歌妓的優渥生活、勇赴國難的民族大義。“精忠報國”不再是對個別統治者的忠誠，不是對專制政治制度的忠誠，而是對我們中華兒女對祖國、對中華民族的忠誠，對國家富強、民族振興的忠誠，對爭取民主自由的忠誠，對建設國家、富民強國的忠誠。這些，我相信絕大多數中國同胞都不會誤讀，而那些拒絕為自己的祖國和民族負責的“逃兵”總是想讓王谷談論他。
回到民族英雄的話題，民族英雄的標準是什麽？中南財經政法大學教授喬新生試圖判斷戰爭中哪壹方代表先進生產力發展的要求，戰爭中哪壹方代表正義的力量。筆者認為，這壹標準並沒有逃出“歷史唯物主義”的泥潭。特別是如果我們遵循前者，中國“還鄉”的骯臟歷史和美國對印第安人的屠殺難道不會變成壹部“英雄史詩”嗎？在的極力斡旋下，甚至不惜讓下跪，最終簽訂了停戰協定，為宋金兩國恢復和發展生產力創造了難得的和平環境。誰更能代表“先進生產力的發展要求”？而“正義的力量”理論有太多的衡量角度，最終還是壹塌糊塗。至於《現代漢語詞典》中的定義:“捍衛自己民族的獨立、自由和利益，並在反對外來侵略的鬥爭中表現出巨大勇氣的人”，這未免有些偏頗——難道為中國制定了三民主義和五權憲法的孫中山、為廢除南非種族歧視而奮鬥終生的曼德拉、為推翻韓國暴政而無畏戰鬥的金大中、以基督教之心為印度無數“賤民”賦予人格尊嚴的特蕾莎修女都是如此嗎..
讓我們拋開“歷史唯物主義”的禁錮，不難發現民族英雄真正的普遍標準——所謂民族英雄，作為壹個以赤誠無畏的崇高靈魂凝聚著民族共同信仰的偉人，承載著民族精神的內核，凝聚著民族所追求的高尚美德，如同壹道耀眼的閃電照亮了民族的歷史，最終升華為激勵後人不懈前進的典範和楷模！
華盛頓是美國的民族英雄，代表著為自由而戰、捍衛民主的民族精神；聖女貞德是法國的民族英雄，體現了不畏強暴英勇戰鬥的民族氣節。聖雄甘地作為印度的民族英雄，集反殖民主義、反種族歧視、反宗教偏執、仁愛非暴力等崇高美德於壹身，成為印度的“民族精神之父”。嶽飛和文天祥是中國的民族英雄，因為他們象征著“精忠報國”“還我河山”的民族精神和“自古誰無死，守本心，顧青史”的民族精神。只要民族精神不動，英雄的光芒就壹天比壹天明亮，它不會隨著形勢的變化和政治的轉折而褪色。
如果說嶽飛的“愚忠”有錯，錯的是他生在了那個時代。嶽飛作為壹個具體的人，自然是有限的，他所象征的精忠報國、回報我河山的崇高氣節，跨越時代、歷久彌新，融於我們中華民族的血脈之中，與中華民族的靈魂緊密相連，成為支撐我們國家歷經千難萬險的民族脊梁。卡萊爾說:“只要我們能找到壹個非常偉大的人，壹個在任何時代都非常明智和善良的人，它就不會走向毀滅。”在昏暗的宋朝，甚至在整個中國歷史上，嶽飛都是如此耀眼的壹束光。從這個意義上說，嶽飛不僅是整個中華民族的民族英雄，也是中華民族的第壹位民族英雄。
《宋史》是元代蒙古宰相脫脫編輯的，但嶽飛並沒有被抹殺。清朝皇帝女真人的後代沒有夷平王越廟。我相信今天更少的人會把對嶽飛的崇敬作為煽動民族仇恨或抵制和平統壹的險惡手段。今天的歷史學家真是庸人自擾！要知道，嶽飛的愛國精神和英雄氣概早已跨越了民族鴻溝，為中華同胞所敬仰，成為海內外億萬中華兒女共同的寶貴精神財富！要知道，對嶽飛的尊敬來自於幾千年來中華兒女的自發選擇。盡管秦檜和趙構等人篡改了史書，但“私史”是被嚴禁的，大興文字獄也不能壓制它！日本小說家田中芳樹說:“當我在中國大陸、香港、臺灣等地旅行時，我總是會問當地人:對妳來說，誰是中國歷史上的英雄？關於這個問題，大約100%會提到嶽飛。”（《中國武將傳》。《英雄續-宋代》）植根於中華民族血脈中的嶽武穆英雄地位怎能被壹部高中歷史教育大綱奪走？田中還說:“從中國歷代對名將的評價來看，他常被稱為抵抗金兵入侵的名將。關鍵是嶽飛是壹位繼續抵抗金兵入侵的名將，自然成為中華民族的英雄。”這麽簡單樸素的道理，怎麽能“兄弟在家打架”的詭辯呢！今天我們是兄弟，但當年我們是兄弟嗎？由此可見，中國的“唯物史觀”教育已經走火入魔，誤導孩子到了什麽程度！
長期以來，壹些高舉“唯物史觀”大旗的歷史學家總是自作聰明地物化英雄的價值，輕視英雄的光輝。對他們來說，嶽飛、文天祥、戚繼光和鄭成功只是政治玩物和宣傳道具。如果他們被使用，他們將被招募，如果他們不被使用，他們將被拋棄。在他們毫無敬畏之心的眼裏，這些英雄都壹文不值，就像妓女壹樣。然而，難道這種“歷史唯物主義”只能被成年的歷史學家所掩蓋嗎？
最後，我想強調的是，嶽飛不再是民族英雄而只能被稱為“著名抗金名將”的說法並不是“與時俱進”的新事物。我上學的時候做過這樣的題目，那些年多得了幾分，讓我今天後悔不已。據說在20世紀50年代末，嶽飛被批判為鎮壓農民起義的劊子手。“新民族英雄”論與其說是維護國家統壹的“時代需要”，不如說是中國掌握教育權威的人長期以來用變態的唯物史觀強奸學生的明顯證據。
借用五木寺門前對聯的結:“善惡自古同冰上，惡名今日判真假。”歷史不是壹個可以被嘲笑的妓女。