這兩個人曾經在戰場上相遇，這是壹段有趣的歷史。
這兩個人的功過，歷史上爭論了很多年。其實在他們死後的那個時代，兩個人寫了兩本歷史書。
兩人生活在同壹個時代，記載了同樣的歷史，但對諸葛亮和司馬懿的評價卻大相徑庭。
這兩個人中的壹個正在學習切牙，另壹個是孫勝。這兩部史書壹部叫《漢書·春秋》，壹部叫《楊進秋》。
今天我們就來說說兩部史書的特點。
Xi·赤勺是東晉時期著名的歷史學家。他以為正統寫了《漢書·晉書·春秋》，自然對諸葛亮贊不絕口。
Xi赤勺在自己的書中批評《三國誌》作者陳壽為司馬懿戰敗辯護，對司馬懿篡位輕描淡寫。
漢晉春秋影響很大，劉宋的裴松之也是諸葛亮的粉絲。此外，由於劉宋自身政權的需要，他對蜀漢大加贊賞，所以《朱培三國誌》大量引用了漢晉和《春秋》中的記載，對後世評價諸葛亮起到了很大的作用。
孫勝也是東晉的歷史學家，他的名氣比研究牙齒還要大。孫勝非常重視“實德”。
當時權臣桓溫大敗，孫勝如實記錄了此事，激起了桓溫的極大憤怒，揚言要滅了孫勝全家。但他寧死不改，他的史書《楊進秋》被當時的人們稱為好史，聲譽很高。
在《秋》中，對諸葛亮的治國才能給予了高度評價，但對諸葛亮的軍事才能提出了不同的看法。孫勝非常欣賞司馬懿的軍事才能。從字裏行間不難發現，孫勝認為司馬懿的軍事指揮能力高於諸葛亮。
這本來是很正常的事情。大家對歷史的看法不同，卻意外遭到裴松之等諸葛亮粉絲的不滿。
裴松之在自己的文章中有意回避了孫勝提到的壹些問題，並親自與孫勝的壹些觀點展開了爭論。
裴松之只是有基本的職業道德，他沒有篡改孫勝的記錄。
而對於壹些挖齒術的記載，裴松之也直言質疑，《挖齒術》書中的壹些內容與其他記載有沖突，有些可能是傳說，他甚至懷疑是挖齒術編造出來的。這也是Xi赤勺寫的史書廣受詬病的地方，就是學術不嚴謹。
同時代的兩部史書《漢晉春秋》和《晉陽秋》記載了同壹段歷史，但對那段歷史卻有不同的看法，這說明史家自身的知識和思想對《史記》有很大的影響。
Xi·赤勺和孫勝實際上是同時代的人。東晉大將桓溫東征四川，手下人才濟濟。孫勝和Xi赤勺就在其中。
兩人都是東晉人，曾經的同事和歷史學家。為什麽他們對司馬懿和諸葛亮的看法不同？
其實也不奇怪，首先他是襄陽人，諸葛亮曾經在襄陽生活過，在當地影響很大。
其次，東晉是壹個偏安的政權，這使得壹批人對當時的蜀漢產生了“感同身受”的想法。練切牙應該是受這種思想影響，後世的裴松之等人也有這種思想。