2018年3月，張強向佐伊借款5萬元，2018年8月23日至9月20日，張強向佐伊借款49萬余元，經法院確認為54.38萬元。2065438+2009年4月，張強、佐伊向法院提起訴訟，同時申請財產保全，法院查封了A房產。2019年5月，劉麗將房屋過戶給他人，因房屋被查封，買賣合同無法履行，遂訴至法院，請求法院:1。依法決定立即停止對劉麗位於A處財產的強制執行，解除對上述財產的查封；2.判決房屋歸劉麗所有，張強配合劉麗辦理過戶手續。
北京關嶺律師的觀點:
本案爭議的焦點是:劉麗對爭議房屋是否享有足以排除強制執行的實體權利。
壹、劉麗與張強於2018 10 10月18登記離婚。根據自願離婚協議，房產A歸劉麗所有，張強配合劉麗辦理過戶手續。劉麗享有的是將爭議房地產的權益變更登記在其名下的權利。劉麗的請求權於2018 10 10月18離婚時成立。劉力的權利直接針對的是涉案房屋的物權，而佐伊享有的是對張強的債權，屬於金錢債權，不指向特定的財產。在劉麗占有涉案房屋的情況下，劉麗主張以其名義辦理涉案房屋權屬變更登記，優先於佐伊的貨幣債權。
其次，劉麗與張強簽訂離婚協議並約定涉案財產歸劉麗所有的時間發生在2018 10 18。佐伊和張強的債權債務關系是同時產生的。劉麗與張強離婚前，劉麗父母將41萬元打入張強賬戶，也可以排除劉麗與張強惡意串通逃避債務的主觀故意。上述離婚協議簽訂後，劉麗壹直實際占有、使用涉案房屋。劉力對涉案房產的實體權利足以排除強制執行。
本案中，劉麗與張強在離婚協議中明確約定，涉案財產歸劉麗所有。本協議是雙方的真實意思表示，雙方應自覺遵守並積極履行其內容。劉麗主張確認房產歸她所有，應予支持。
綜上，現有證據不能證明劉麗與張強存在惡意串通逃避債務的主觀故意。
最終，法院經審理判決:1。房產A歸劉麗所有，張強於本判決生效之日起三十日內配合劉麗辦理過戶手續；二、解除甲財產所采取的執行措施。