該怎樣超越史學危機

兼收並蓄的南港學派鄭壹葦：因為它繼承了三方面的學術資源：首先是“南高派”（與“北大派”並稱），郭廷以就畢業於南京高等師範學院（南京大學前身），繼承了其重視史料的優秀傳統；第二是哥倫比亞大學的口述史研究；第三是哈佛大學費正清推出的海外中國學，它與漢學有區別，是美國對中國問題研究的主流。其實，南港學派也受到了史語所的影響，重視史料，但對其過於強調史料的傾向有所克服。鄭壹葦：大陸的近代史研究相對忽視史料，偏重史觀，直到今天，像楊天石等學者那樣真正沈下心來搜集和研究史料的也很少；此外，國際視野不足，這在上世紀90年代以後有所好轉。整體上說，我們強調理論，爬梳材料的研究者少，對口述史也不太重視。南港學派創立時依靠了海外基金，所以國際學術交流密切，善於接受和轉化別人最前沿的研究成果。南港學派還有壹點值得重視，它在臺灣曾受到多方面擠壓，壹是史語所的科學主義史派，將史學等同於史料學，相對來說忽視了經世致用，從《南港學風》壹書中可以看出來，至今雙方對當年的摩擦仍耿耿於懷；二是國民黨的革命史觀，將近代史解讀為國民黨的革命史，用黨史來代表近代史。在種種壓力之下，南港學派依然堅持了學人治史的精神，終於在1980年代以後，漸漸成為臺灣史學界的代表性學派。 追尋歷史的真面貌鄭壹葦：以張朋園為例，他以辛亥革命研究為突破口，鉤沈出“立憲派”的貢獻，完成了《梁啟超與清季革命》《立憲派與辛亥革命》《梁啟超與民國政治》三本書。第壹本書完稿後，曾受到國民黨當局和國民黨革命史觀的壓制，因為它完全顛覆了國民黨黨史學派對辛亥革命的觀點，後在郭廷以的支持下得以出版。再有像張玉法的《清季的革命團體》《清季的立憲團體》等，展現出辛亥革命背後的復雜因素，並非是同盟會壹家之功，而是“全民革命”。以“三民主義”為例，“三民主義”初期不成體系，由於梁啟超在《新民叢報》上不斷提出批評，汪精衛、馮自由等被迫參與論戰，在論戰中才逐步完成了理論架構，可見，梁啟超的貢獻非常大，可在以往的觀念中，梁啟超是“反革命”，被人為加以扭曲。這些研究水平高、視野廣，重視史料，對大陸學界有借鑒作用。今天大陸壹些學者，如楊天石、楊奎松等，也非常重視史料研究，這也是他們取得高水準的研究成果、並得到讀者喜愛的重要原因。兩岸學人有***同的關切鄭壹葦：翻翻這套文庫就會發現，南港學派三代學人對近代中國的苦難與創傷有深刻的關懷，並苦苦地思索著其中的原因，他們同樣在追尋中華文明大***同體的復興。在歷史研究中，兩岸的情感動力是壹致的，從這些情感的***同點，可以建構為學術的***同體、思想的***同體，而這種統壹的趨勢，價值非常大。南港學派的研究較系統，從某種意義上說，有點像當代的《資治通鑒》。比如黃克武先生提出的“漸進改革”等觀點，在當下頗有參考價值。他在談到兩岸學術合作的時候講：“我想，比較好的壹個出發點，應該從清末梁啟超、張謇、嚴復等人的思想資源出發來尋求***識，發揚清末立憲派現實的入世主義，標舉繼往開來的文化理念與漸進改革的調適路向，這可能是兩岸比較容易達成***識之處。”學術成果向大陸集中鄭壹葦：在今天，臺灣普通讀者對辛亥研究等缺乏興趣，相關研究失去了市場，倒是大陸對此更為重視，包括余英時等海外學者的研究的思想市場也都逐漸轉向大陸，華人學術優秀成果正越來越向大陸集中，越來越著眼於對民族復興的思考。我們這套文庫可謂應時而生。鄭壹葦：其實這套文庫並不難讀，比如陳三井先生的《四分溪畔論史》，他註重研究近代變局中的國際因素，書中文章標題都很精彩，比如《敵乎？友乎？蔣介石對日本的愛恨情結》《北伐初期蔣介石的日本觀》《近代上海人的消費習性與經濟發展》《上海風華與滄桑》等，可普通讀者壹看這個書名，恐怕就不會往裏面翻了。以後我們跟作者商量壹下，可以把有些書名變得更好看壹些。鄭壹葦：陳三井先生在壹篇文章中分析了其中的原因。大陸近代史研究者非常多，遠多於臺灣，但其中成名者與臺灣的數量卻幾乎相當。陳三井認為，在研究資源上，大陸經費不夠，特別是上世紀90年代，“壹切向錢看”，許多人文社科研究機構被迫自己創收，甚至將會議室出租搞卡拉OK，形成了所謂“哲學的貧困、文學的墮落和史學的潦倒”，這個情況這些年才有所改觀。相比之下，臺灣相關經費多，學者都有帶空調的辦公室，許多大陸學者只能在家研究。此外，臺灣資助出版的基金多，得到資助的幾率大，研究人員待遇好。中研院特聘研究員的收入是普通研究員的3-5倍，年輕研究員有著作獎，但只授予副研究員以下的人，每年30萬臺幣。企業有傑出人才講座，參與者每年可以得到50-100萬臺幣的經費，連續給付5年。加上中山學術著作獎等，學者回報比較豐厚。大陸史學人才過剩，壹職難求，僧多粥少，從畢業開始，壹般的人只好改行、下海，中等的多委曲求全，找個過渡性的棲身之所，大材小用，只有上上等的人才可以去搞研究，待遇也是坐冷板凳的多，要耐得寂寞，熬很多年才能出頭。這些都影響了學者出成果。學術是需要交流的，臺灣與西方學術交流比較多，這些年來，大陸對此有所增加，但名學者機會更多，普通學者很難獲得相關資源。值得重視的史學危機鄭壹葦：兩岸均有史學危機的風險，在科技掛帥、重視實用性、實施市場經濟的條件下，人文學科特別是史學受重視程度不夠，這是主要的影響因素。史學在兩岸都難發大財，前途也不耀眼。在臺灣，史學受政治影響比較大，特別是受“臺獨”幹擾，在經費上向本地史研究傾斜，導致研究瑣碎化，缺乏宏大視野，多是專題史、地域史，與社會關系不大，為歷史而歷史，學科的影響變小了，缺乏貫通。而大陸研究視野相對宏大，所以說兩岸學術合作很重要，合則兩利。其實，即使在美國，史學研究也存在危機，因為大學的教職競爭太激烈，學者沒時間做自己的研究，只能靠不斷在核心期刊上發表論文來維持局面，直到得到教授席位，才算安定下來，不過這時也就快退休了。在東亞研究方面，很多美國大學只有壹個教授職位，老的沒退下來，年輕人學術水平再高也上不去，像黃仁宇先生那樣，由於紐約大學取消了相關職位，60歲時還失業了。相比之下，臺灣學術環境相對寬松，只要水平足夠，學者沒有後顧之憂。大陸高校也是壹旦進去，就沒有失業風險。這方面比西方倒是好。 專業與通俗不矛盾鄭壹葦：這些學者寫作力求通俗化，文章標題起得都很有意思，是非常好看的學術書。有壹定閱讀體驗的讀者都知道，讀這種論文集往往收獲更大，因為通俗說史、通史要用大量筆墨去敘寫妳知道的東西，而論文則凝練、專註，更有思想性。鄭壹葦：其實從市場的角度看，這些年來不斷有關註學術出版的年輕人湧現出來，並沒有出現嚴重萎縮的情況，這與我們的文化傳統有關，中國人對歷史始終是比較關註的。今天年輕人玩遊戲，也是《三國殺》等比較火爆，校園裏環境相對簡單，年輕人往往從英雄傳奇入手，隨著他們走向社會，遇到挫折，在現實的推動下，他們就會關註中國將如何發展等話題，就會主動去閱讀歷史，尋求歷史中的經驗和教訓。所以說，我們的歷史普及有動力，近代史、當代史市場不僅沒有萎縮，反而出了許多暢銷書，楊奎松就曾說過，這在若幹年前是不可想象的。讓更多年輕人來讀專業的歷史寫作，需要傳媒的協助，中國讀者是喜歡歷史的，稍有余閑，他們就會去閱讀，如果電視、報紙能有更多的推廣，專業寫作就會水漲船高。對於嚴肅書籍的市場前景，我不那麽悲觀，中國人口多，每年培養出那麽多文科大學生，又有現實動力，相信壹切會慢慢變好。陳輝/文鄭壹葦：資深圖書編輯，現在九州出版社工作。