東方集團的解體
蘇聯危機是在中歐和中歐* * *資本主義制度同時遭遇危機的背景下發生的。在每個國家，導致危機的原因有很多，也有特殊的原因。卡達爾死後，匈牙利生產黨解體。齊奧塞斯庫在羅馬尼亞被槍殺，沒有經過審判和調查。現年80歲的雅魯澤爾斯基仍然住在波蘭自己的家裏，受到大多數同胞的尊重和關懷。昂納克死前本應在獄中度過幾年。日夫科夫在家中被捕。
有壹種觀點認為，蘇聯的解體和蘇聯的崩潰首先與東方集團的解體聯系在壹起。在這方面，波蘭和民主德國的事件發揮了特殊的作用。隨著柏林墻的倒塌以及波蘭和民主德國資本主義制度的崩潰，華沙條約組織、經互會和蘇聯都不復存在了。就此而言，東歐* * *資本主義的失敗不僅與來自西方的壓力有關，也與天主教會有關。天主教會的領袖教皇若昂·帕維爾二世與裏根簽署了壹項秘密協議，共同對抗蘇聯在東歐國家的統治。裏根的壹位顧問斷言，這是“有史以來最偉大的秘密聯盟之壹”。這些都是很大的誇張。毫無疑問，梵蒂岡和白宮之間有各種接觸和協議。“團結工會”和瓦文薩在波蘭獲得了政權，這給蘇聯造成了許多困難。但反向的因果關系就多了:蘇聯危機發展起來，對東歐國家的壓力減小，於是“溫和革命”在這裏接連發生。
蘇聯的“外部帝國”在許多方面給蘇聯的外部和內部穩定造成了弊大於利。上世紀80年代初，基辛格在分析勃列日涅夫去世後蘇聯的未來時指出了這壹點。1982年秋，他寫道:“壹方面，蘇聯的國際政策沒有取得可怕的成功。據說，不只是開玩笑，蘇聯是世界上唯壹被敵對的* * *資本主義國家包圍的國家。衛星軌道提供的因素不是為了蘇聯的發展，而是為了蘇聯經濟的衰落。”(《新聞周刊》1982第48期)戈爾巴喬夫試圖減少蘇聯在外部世界的義務——在非洲和古巴，在中東和亞洲，在東歐國家和阿富汗，企圖增強蘇聯的內部能力。而中國的政治經濟危機發展過快，其原因很少與波蘭和民主德國的地位有關，也很少與裏根和帕維爾有關。
戈爾巴喬夫的角色
蘇聯在戈爾巴喬夫擔任我們這艘大船的船長時破產了，他帶領這艘船走上了“改革”和“新思維”的航向。誠然，當時的海面並不平靜，危險有時來自左側，有時來自右側，有時沿著航道直行。沒有更好的方法指揮大船，船長自己也不是很有信心。同時大船太重，不那麽結實。不能走高速，不能負重，不能急轉彎。結果船長開不了船，我們的大船就觸礁了。它失去了旗幟，部分受損。這是對1985 ~ 1991期間事件的壹個大概且非常簡潔的圖像。然而，許多西方觀察家做出了更簡潔的評價。他們認為，是戈爾巴喬夫只用自己意誌的力量扭轉了東歐蘇維爾帝國的進程，結束了冷戰，改變了自己國家的壹切，開辟了從極權主義走向民主的道路。正是戈爾巴喬夫拋棄了勃列日涅夫主義，從阿富汗撤走了蘇聯軍隊，拋棄了馬列主義和階級鬥爭，在外交政策上把全人類的價值放在第壹位，而不是狹隘的國家利益。
在戈爾巴喬夫的堅定支持者中，壹些俄羅斯作者也寫了他在推翻極權主義中的作用，他的偉大歷史功績，甚至他在摧毀了他想要改革的國家和制度後最終失敗。事實上，他自己拆除了蘇聯社會的極權巨石。然而，他並沒有控制這塊巨大的巖石。這塊有鉚釘的巨石倒了下來，砸碎了看似堅不可摧的地基，打散了很多人和機構，把他們壓住了。戈爾巴喬夫的反對者通常會把蘇聯和蘇聯的解體歸咎於戈爾巴喬夫。他們對他做了更尖銳的評價，但不是關於他的“功績”，而是關於他的“罪行”或“背叛”。“戈爾巴喬夫壹個人能毀掉整個國家嗎？”前外交官斯莫爾亞科夫在戈爾巴喬夫基金會的壹次會議上對戈爾巴喬夫本人大喊:“大概吧，如果這個人是總書記的話。”戈爾巴喬夫被指責為蘇聯解體的罪魁禍首，甚至還有很多人和他壹起走完了整個“改革”之路。
戈爾巴喬夫本人從來不承認自己試圖瓦解蘇聯，也不承認自己的行為客觀上幫助了悲劇的發生。他通常把蘇聯解體和蘇聯解體、國家非常委員會、甚至是雷日科夫和後來的巴甫洛夫領導的政府歸咎於葉利欽和民主黨人。“我不能承擔蘇聯解體的責任。”戈爾巴喬夫在不同場合多次重復這句話。
在我看來，戈爾巴喬夫執政期間的行為，從動機和效果來看，經歷了幾個階段。在這方面，蘇聯和蘇聯的崩潰從來就不是他作品的明顯目的，也不是他作品的隱藏目的。第壹階段，戈爾巴喬夫試圖緩和冷戰緊張局勢，加速蘇聯經濟發展。後來，他把重點轉向國家和黨的民主發展，以及“人性化的社會主義”概念所包含的所有工作。戈爾巴喬夫還促進了開放性的發展，並重新審視了對蘇聯歷史的許多教條和虛偽的評價。但是戈爾巴喬夫做得不夠細致，而且很亂。他高估了自己的實力和可能性，低估了可能的敵對行為。他很少考慮克服困難的方法。他沒有依靠人民的支持。他立刻著手那麽多事情，忽略了那麽多因素和情況。悲劇不可避免。蘇聯解體前的最後兩年，戈爾巴喬夫的主要動機不是改革，而是個人在國家和蘇聯的權力。他在這壹時期的主要成就是拒絕集中使用武力。總的來說，戈爾巴喬夫犯了很多錯誤，他對蘇聯解體起到了很大的作用，但沒有那些不喜歡他的人聲稱的那麽大。下面我試著列出我認為戈爾巴喬夫最嚴重的錯誤。
錯誤的優先工作。早在1985 ~ 1986，戈爾巴喬夫就不當安排了優先工作。工人、農民和職員期望領導解決的主要問題是生活水平低的問題。這是基本環節。如果抓住了這個環節，就可以引出其他問題的整個鏈條。只有迅速和明顯提高生活水平和質量的政策，特別是在局部地區，才能確保居民對新領導人的堅定支持，並為解決其他問題創造壹個陣線。但是，眾所周知，戈爾巴喬夫把加速發展機器制造業的任務放在了經濟工作的首位。在國內政策中，反對酗酒、爭取“健康的生活方式”和反對“非勞動收入”的任務被放在首位。然而，自20世紀30年代初以來，機械制造業壹直是優先發展的行業。用粗暴的行政手段反對酗酒和“非勞動收入”而不引起公眾不滿是不可能的。為了改變現狀，戈爾巴喬夫在1987 ~ 1988把民主化、開放性和政治改革的綱領放在首位。這得到了大多數知識分子的支持，但沒有得到物質狀況持續惡化的普通公民的支持。在開放和民主的條件下，由於缺乏深思熟慮和倉促的政治改革而喪失國家權力，州居民的不滿情緒變得表面化，矛頭直指戈爾巴喬夫本人和蘇* * *。正因為如此，戈爾巴喬夫從1989年底開始成為各方批判的主要對象，不僅有保守派，也有民主派。這對他個人來說是壹個很大的打擊。
在接下來的影響和壓力下，戈爾巴喬夫開始改變他的經濟政策。反對“非勞動所得”和酗酒的運動停止了。通過了壹項擴大個人勞動行為、合作行為和私人貿易的決定。該市出現了第壹批合作咖啡館、小吃店和餐館。這個城市的郊區被允許自由買賣私人住宅。開始了城市住房的私有化。增加別墅建設。取消了很多房屋旁園藝經濟和園林經濟的使用限制。所有這些都是朝著正確方向邁出的步伐。但是，與此同時，還有其他的破壞性過程在並行增加，破壞性過程大於建設性過程。這裏說的是不計後果、草率地將市場關系引入蘇聯經濟，打破了許多過去建立在蘇聯威望上的政治制度。加強蘇聯力量的口號與削弱“蘇聯的領導和指導作用”的要求結合在壹起。“壹切政權都屬於蘇聯！”薩哈羅夫舉著這麽大的標語站在蘇聯第壹屆人民代表大會的門口。而1989式的蘇聯並沒有準備管理國家，他們只是建立起來，作為黨的“傳送帶”工作。彌補蘇聯力量減弱的建議和嘗試，是增加“改革領袖”的個人權力。這個建議和嘗試是建立在蘇聯總統制基礎上的，是不成功的。不依靠國家現有的政黨機構，不可能建立比政治局和總書記更強大的新的權力體系。戈爾巴喬夫作為“改革的領袖”，只有在經濟和提高國家人民生活水平以及所有其他對人民至關重要的活動中取得實際成就，才能保證全民對他的獨立性的支持，並依靠他的政治資本和威望。但是，這種政治資本從1989年的戈爾巴喬夫到1990年就沒有了。所以，蘇聯權力和威望的削弱，伴隨著戈爾巴喬夫權力的削弱——不管他是總書記還是蘇聯總統。戈爾巴喬夫受到自由派和保守派越來越大的壓力，同時在大選中接受了人民委員會。他陷入了政治死胡同，找不到合理的出口。
過於倉促的民主改革。戈爾巴喬夫在民主化方面過於草率。和赫魯曉夫壹樣，戈爾巴喬夫極度缺乏耐心，主張隨機應變。同時，從威權主義向民主主義、從極端集權向分權的市場經濟過渡，不僅是壹個大規模的現實政治任務，也是壹個科學的理論問題。民主是壹種復雜的關系程序和傳統制度，不能僅僅按照領導人的意願在壹個國家中表現出來。民主的權力結構比威權復雜得多，做民主領袖比做獨裁者或君主困難得多。西方國家民主制度的建立經歷了200到300年的鬥爭和革命，也需要經驗的積累和文化的發展。鄧小平號召中國人民在自己的國家建設壹個現代社會，他說這需要65，438+000年，這是壹個現實的態度。在蘇聯，可能需要更短的時間，但至少需要25到30年。戈爾巴喬夫的壹些反對者指責他實施了“反革命政變”或建立了某種“超級權力”。然而，這些指責是錯誤的。戈爾巴喬夫的目的，他自己也不清楚，除了模糊的美好願望，再無其他。戈爾巴喬夫的支持者和助手沒有壹個能明確表達這些目標。誠然，戈爾巴喬夫削弱了黨的機器的力量。1990年夏天，我被選為蘇聯中央委員，開始在老廣場呆壹段時間。黨的機關，無論是中央還是地方，都沒有實際權力，只是按照習慣辦事，毫無成效。就連蘇聯總統的機關當時也沒有權力，甚至還沒有組建。蘇聯的最高蘇維埃也沒有實際權力。我在1989當選最高蘇維埃代表。國家制定了壹個沒有權利的制度。在這種情況下，壹些早在兩三年前對國家毫無影響力的人和機構，幾乎毫無阻礙地填補了權力真空。無論如何，這些都不是戈爾巴喬夫的人。戈爾巴喬夫未能扭轉這些國家解體的進程。
戈爾巴喬夫的意識形態弱點。意識形態是蘇聯國家和社會的主要支柱之壹，因此任何重大改革都需要有意識形態基礎。對蘇聯領導人來說，這是壹項困難但並非沒有希望的任務。社會主義的普遍原則可以與合理的市場經濟的要求和與私有制的新關系共存。但是戈爾巴喬夫不是意識形態專家，他不懂任何社會主義理論問題的表述。戈爾巴喬夫掌握了極其簡化的馬列主義教條，卻未能推進這種社會主義意識形態的替代品。戈爾巴喬夫在處理經濟學、政治學、社會學、社會心理學、管理學等問題上是壹個極其膚淺的人。的確，戈爾巴喬夫提出了“新思維”的口號。但是，他沒有創造任何“新思維”。在《改革與新思維》壹書中，戈爾巴喬夫沒有提出壹個值得關註的新概念。戈爾巴喬夫宣稱，蘇聯的發展在1985之前脫離了“世界文明的基本方向”，因此“與世界隔絕”的蘇聯必須融入壹個新的世界。這本書的作者呼籲蘇聯公民今後按照世界的法律和文明世界的法律生活。然而，這壹切都是空談，往往是壹個荒謬而抽象的概念。這些概念就像蘇聯領導人試圖將蘇聯社會主義法律和原則強加給全世界壹樣錯誤和危險。戈爾巴喬夫呼籲世界各國在民族原則的基礎上建立自己的關系，這也是壹個純粹抽象的概念。西方專家在這些宣言中尋找他們不可理解的“狡猾”，然後又驚訝地談起戈爾巴喬夫的“不老練”。但這不是贊美。當然，戈爾巴喬夫確實給國際政策增添了新的基調，溫和，智慧，他也提出了壹系列新的爭議話題。事情會如何發展？悲觀主義者斷言，這壹切都是擺設，“新思維”只是壹種宣傳手法。然而，東歐的“溫和革命”和德國的統壹已經不再是宣傳。西方以鼓勵的態度歡迎這些事件，但也感到困惑。如何解釋蘇聯出人意料的讓步？前景如何？壹位蘇聯學者寫道:“戈爾巴喬夫上臺開始的戲劇，只是演了第壹幕。”第二幕是蘇聯本身的崩潰。
勃列日涅夫也不是思想家，但他有壹個以蘇斯洛夫為首的意識形態總部。但是，戈爾巴喬夫並沒有這樣的總部。利加切夫、雅克夫列夫和麥德維傑夫都在政治局做過思想工作。他們是完全不同的人，有自己的思想觀點。如果我們相信回憶錄提供的證據，戈爾巴喬夫的主要意識形態權威是他的妻子賴莎·馬克西莫夫娜。她曾經通過了應用社會學副博士論文的答辯。戈爾巴喬夫在意識形態上的無助甚至在西方最有思想的觀察家中也引起了困惑和焦慮。羅伯特·希爾早在1 990年就寫道:“戈爾巴喬夫的困難在於有些問題沒有答案。”社會學家還沒有提出相關建議。社會主義政治經濟學充滿舊觀念，跟不上生活邏輯。新的蘇聯指南如何用新的勞動倫理取代原來的激勵方法？開放或許會讓作家們覺得像喝酒壹樣舒服，但對於排隊買真酒的普通人來說，戈爾巴喬夫的禁酒令引起的憤怒可能比他們突然接觸斯大林引起的憤怒更大。戈爾巴喬夫不是被克格勃和軍隊反對，而是因為留下了社會抗議。戈爾巴喬夫自己也承認，他應該控制那個幾乎不可能的社會。沒有人會懷疑戈爾巴喬夫的誠實。但是，社會氛圍越來越緊張。很多人開始提問:“妳有沒有想過開始這壹切？”(《美國》雜誌1990第10期，第94頁)
我們可以看到，戈爾巴喬夫已經著手解決這些問題，但他卻無能為力，甚至無法解決其中的幾個問題。
戈爾巴喬夫團隊的弱點。在蘇維埃政權時代，我們國家在科學技術、軍事領域和壹些生產部門培養了強有力的領導幹部，但未能培養出強有力的領域領導幹部。就意誌品質和智力水平而言，斯大林身邊的人比列寧身邊的人弱。這種墮落壹直持續到赫魯曉夫和勃列日涅夫，在戈爾巴喬夫時代依然發生。戈爾巴喬夫時期，沒有像柯西金、葛羅米柯、安德羅波夫、烏斯季諾夫這樣的人，他們決定了70年代政治領導層的水平。戈爾巴喬夫經常更換高層領導，但在把不那麽無能的領導踢出去後，他又換上了更無能但聽話的人，盡管這些人很快就和他發生了沖突。戈爾巴喬夫認不出人。更糟糕的是，他還有壹個政治領袖所不允許的不好的特點:戈爾巴喬夫在會見身邊的人、文化活動人士和人民代表時，大部分時間總是為自己說話，不給對話者說話的機會。戈爾巴喬夫有時會請人來請教，但他會講上壹個小時、兩個小時甚至三個小時，然後說再見。他不喜歡聽負面新聞，連政治局委員都要向總書記匯報。戈爾巴喬夫對批評反應遲鈍，這壹點後來被他在文化活動領域最受歡迎的對話者指出。戈爾巴喬夫不是絕對的君主或獨裁者，而是壹個平易近人的人。但他不擅長做壹個強大而民主的領導人。他武斷地主持大多數會議；會上，內部的不信任和外部的信任奇怪地結合在壹起。他總是預測，而不是做，並且推遲許多最重要的決定。結果，“走過場”，卻完全是另壹個方向。
時間流失和無所作為。戈爾巴喬夫在回憶錄中承認，他失去了改革的頭兩年領導權。現在是談論和思考的時候，而不是改革的時候。轟轟烈烈的改革從1987 ~ 1988開始，但是進行的很匆忙，方向也不壹樣，所以收效甚微。戈爾巴喬夫這幾年工作異常緊張。他什麽都抓了，但什麽都沒有執行到底。1989下半年，戈爾巴喬夫的行動開始采取防禦性質。半年後，主動防禦換成了讓步。戈爾巴喬夫屈服於保守派、激進派和西方的壓力。他允許保守派建立自己的俄羅斯生產黨，他允許激進派在俄羅斯聯邦權力機關中占據決定性地位。向西，他放棄了德國和東歐的前蘇聯領土，沒有任何補償。壹位美國政治家後來寫道:“他在我們腳下做出了壹個又壹個讓步。”戈爾巴喬夫占據了蘇聯總統的位置，很長壹段時間無所事事。作為壹名政治家，他在各階層居民中的聲望迅速下降。戈爾巴喬夫陷入了自己制造的漩渦。難度越大，戈爾巴喬夫的權力就越成為壹種形式。問題不在於戈爾巴喬夫是否會失敗，而在於這種失敗何時以及如何發生。“戈爾巴喬夫的權力只在政治領域，在工廠和農場沒有體系。”戈爾巴喬夫的總統任期是鏡子的王國。這只是從65438年6月到0990年6月西方報刊文章的部分匯總。在1990和1991的後半段，戈爾巴喬夫的政治退讓還在繼續，他的破產是必然的。但是，由於國家機構的強大，這種破產意味著制度的破產。在1990 ~ 1991年的條件下，對戈爾巴喬夫來說，行動意味著使用武力。但是他不可能也不願意這樣做。後來戈爾巴喬夫說，他的道德信仰禁止他使用武力，即使是為了在關鍵時刻拯救國家。作為壹般原則，很難同意這樣的論點。但在1991的規定下使用武力可能會導致更糟糕的結果。所以，談論蘇聯解體的“戈爾巴喬夫因素”，過於嚴厲地指責他，是沒有根據的。但是，作為壹個改革家，他沒有任何贊美他的依據。戈爾巴喬夫著手治療的疾病過於沈重，被忽視了。早在上世紀50年代就該開始治療了，然而斯大林的恐怖破壞力太大，他的獨斷專行在身後留下了政治、道德和幹部真空。斯大林死後，精英人物的撤退和幹部的被動選拔仍在繼續。在這種條件下，戈爾巴喬夫能做什麽？
蘇聯解體和葉利欽
戈爾巴喬夫與葉利欽之間的權力和影響之爭幾乎成為“改革”最後階段蘇聯解體的主要因素，葉利欽在其中處於積極的壹面。戈爾巴喬夫此時就像壹個守夜人。他只能喊著，輕輕揮舞著給他的武器，卻不想用。托付給他的財產相當珍貴:權力，黨和國家。但是戈爾巴喬夫認為葉利欽和民主黨都不是那麽危險的對手，沒有必要向他們開槍。葉利欽雖然在進攻壹方，但是他根本沒有武器，他作為壹個政治家是活躍的，雖然他不太明白他為什麽而戰。
葉利欽從來不認為自己應該為蘇聯的解體負責。他壹直聲稱1991 65438+2月聚集在親愛的森林裏的領袖們只是確認了蘇聯的死亡。葉利欽把蘇聯解體的主要責任放在“蘇聯保守派”和戈爾巴喬夫身上。但是，葉利欽並不後悔蘇聯解體和蘇聯解體。對他來說，這些政治和意識形態結構不是他應該捍衛的價值觀。他要爭取的是某種非理性的力量。
戈爾巴喬夫親自將葉利欽帶入莫斯科的權力結構。他與葉利欽的矛盾早在1989年秋就變得尖銳，但更多表現在葉利欽與利加切夫的矛盾上。戈爾巴喬夫也受到“保守派”的壓力，所以把蘇聯中央委員會和部長的高級職位留給了葉利欽。但是，他說，“我不會讓妳更多的參與政治。”但是，葉利欽在1989年的社會情緒浪潮中，回歸了更大的政治。他與戈爾巴喬夫的矛盾加劇，但當時他擺脫了蘇聯和蘇聯的內部結構。葉利欽領導“民主派”，竭力以任何不恰當的步驟批評戈爾巴喬夫。但戈爾巴喬夫並沒有和葉利欽的“黨團”進行任何政治鬥爭，雖然他有很多機會和理由。
1990年初，不僅在人民中間，而且在黨和蘇聯的積極分子中間，戈爾巴喬夫都是壹個不可靠的、無能的領導人。他說了很多，但沒有解決問題。相反，許多人認為葉利欽是壹個更強大、更有吸引力的領導人，他能讓國家走上正軌，結束貧困、犯罪、濫用權力和腐敗。西方觀察家和蘇聯科學家焦慮地觀察著葉利欽當時的威望和政治進步。他們認為葉利欽是壹個不可預測和粗魯的領導人，壹個自負的民粹主義黨員，缺乏平臺和有用的想法。壹位西方分析家寫道:“蘇聯終有壹天會落入這個狡猾而虛榮的人手中，他對權力和靈活性有著強烈的欲望，以達到他的目的。但他的經歷無法讓人相信俄羅斯會因此變得更好。”但是，正是葉利欽滿足了當時大多數人對壹個強勢領導人的心理要求。
民主派的出現，與其說是壹場強大的政治運動，不如說是政治開放產生的壹種情緒和傾向。如果沒有葉利欽這樣壹位強有力的、有威望的領導人的領導，這壹派就無法與已經削弱並失去威望的蘇聯抗衡。即使把“改革的建設者”都放在壹起，也無法構建壹個有活力的政黨和政權體系。1990年選出的俄羅斯聯邦新人民代表無法實現這壹目標。然而，正是這位更多基於激進情緒而非實際政治權力的民主人士摧毀了蘇聯和蘇聯。蘇聯1991的情況，讓人想起了俄羅斯1917的情況。君主制的破產使幾個資產階級民主政黨上臺。布爾什維克的影響並不大。即使在1917年夏天，布爾什維克黨在首都和地方仍是絕對少數。科爾尼洛夫叛亂和緊急委員會壹樣，加速了人群的激進化。然而，革命的決定性因素是列寧的強大形象，他領導布爾什維克並使他們相信他們能夠而且必須奪取國家權力。葉利欽在1991中扮演了列寧的角色。早在1990年，戈爾巴喬夫的壹些助手就建議他親自領導民主派，也就是分裂蘇聯。但是戈爾巴喬夫沒能邁出這壹步。他既沒有人民領袖的能力，也沒有人民領袖的氣質。葉利欽在1991中成功地扮演了這個角色。然而，像波蘭的瓦文薩壹樣，他無法扮演其他更復雜的角色。
蘇聯地基和承重結構的不穩定性
在觀察1991事件時，我們看到的都是蘇聯作為壹個世界大國的表面強勢與那些摧毀這個超級大國的勢力和運動的弱勢不壹致。在壹系列其他國家中，蘇聯是壹個非同尋常的國家。這是壹個新的國家，這是壹個歷史的挑戰，壹個新的經濟、政治和民族關系體系，壹個新的社會計劃。它的出現和發展在許多方面決定了20世紀的面貌。似乎只有某種世界規模的非常力量才能給蘇聯造成嚴重損失。
對蘇聯國家實力和穩定性的懷疑早期就有，但二戰後就消失了。十月革命當然是有準備的，是由壹個激進的馬列主義集團領導的壹個小黨在1917年完成的。大多數觀察家認為列寧領導的蘇聯政府很快就會垮臺。但是布爾什維克震驚了世界。他們在俄羅斯這樣壹個幅員遼闊的國家，成功地在幾乎所有的空間建立了蘇維埃政權，然後在嚴酷的內戰中取得了勝利。在過去的20年裏，他們建立了壹個強大的國家，強大的中央集權經濟和裝備精良的武裝力量。蘇聯國家不僅能贏得衛國戰爭，還能迅速恢復被戰爭摧毀的經濟，建立核工業。在歐洲和亞洲建立了強大的軍事、政治和經濟集團，在非洲和拉丁美洲也建立了軍事基地。
1990年，蘇聯有2000萬黨員。它壟斷信息，出版數以千計的報紙和雜誌，擁有數萬名宣傳員和鼓吹者。該黨控制了該國所有的廣播電臺和電視頻道。蘇聯擁有巨大的財政和經濟資源，領導著世界上最強大的國家安全體系和最強大的軍隊。這樣壹個國家突然開始衰落和瓦解，好像是因為壹次微弱的沖擊。強國的命運只能證明壹件事——它依賴的基礎不夠牢固穩定，它的承重結構有缺陷。如果地基可以被沖走削弱，如果承重結構被腐蝕損壞，那麽這就可能導致建築本身的倒塌，無論建築從側面看起來多麽宏偉堅固。
蘇聯的獨裁統治非常嚴厲，無所不包，但國家從壹開始就堅持下來了，不僅是在大鎮壓中，而且是在意識形態理論的壓力和誘惑中，在黨的大多數和廣大居民階層對這種理論的信仰中。* * *生產主義理論和歷史上第壹個社會主義國家建設的所有主要原則，不僅僅是建立在信仰和信任的基礎上，還需要證明。我們這裏說的不是陰間之事，不是天上永生，不是上帝和不滅的靈魂，而是壹個新的更正義的生命，在這個地球上的幸福安康，戰爭和暴力的消除，自由和快樂。壹方面是吸引人的意識形態理論，另壹方面是國家的強制力——這是蘇聯國家的兩大支柱，它的承重結構是蘇聯，它主導並捍衛著新的意識形態理論。
該理論的主要論點，其創始人馬克思、恩格斯和列寧講得最清楚——實現比資本主義更高的勞動生產率和比資本主義更高的勞動人民生活水平。妳對這個理論期望越多，失望就越大。
蘇維埃政權的第壹次危機發生在1921年。如果列寧沒有實施“新經濟政策”並修改理論本身，當時沒有任何獨裁政權能夠挽救布爾什維克的失敗。工農生活改善了，黨的威信提高了，國家鞏固了。
蘇維埃政權的第二次危機始於1928年底，持續了五年。這場危機已經被克服，但不是通過經濟和政治生活中的某種新的自由化，而是通過大規模的恐怖行動。富農作為“階級”被草草消滅，剩下的農民被迫聯合成集體農場。這項工作是在黨和國家的嚴格監督下開始的。在集體化中，政治動機是主要的，而不是經濟動機。因此，壹些反對集體化的貧困農民