第壹階段：1997年7月2日，泰國宣布放棄固定匯率制，實行浮動匯率制，引發了壹場遍及東南亞的金融風暴。當天，泰銖兌換美元的匯率下降了17%，外匯及其他金融市場壹片混亂。在泰銖波動的影響下，菲律賓比索、印度尼西亞盾、馬來西亞林吉特相繼成為國際炒家的攻擊對象。8月，馬來西亞放棄保衛林吉特的努力。壹向堅挺的新加坡元也受到沖擊。印尼雖是受“傳染”最晚的國家，但受到的沖擊最為嚴重。10月下旬，國際炒家移師國際金融中心香港，矛頭直指香港聯系匯率制。臺灣當局突然棄守新臺幣匯率，壹天貶值3.46%，加大了對港幣和香港股市的壓力。10月23日，香港恒生指數大跌1 211.47點；28日，下跌1 621.80點，跌破9 000點大關。面對國際金融炒家的猛烈進攻，香港特區政府重申不會改變現行匯率制度，恒生指數上揚，再上萬點大關。接著，11月中旬，東亞的韓國也爆發金融風暴，17日，韓元對美元的匯率跌至創紀錄的1 008∶1。21日，韓國政府不得不向國際貨幣基金組織求援，暫時控制了危機。但到了12月13日，韓元對美元的匯率又降至1 737.60∶1。韓元危機也沖擊了在韓國有大量投資的日本金融業。1997年下半年日本的壹系列銀行和證券公司相繼破產。於是，東南亞金融風暴演變為亞洲金融危機。
第二階段：1998年初，印尼金融風暴再起，面對有史以來最嚴重的經濟衰退，國際貨幣基金組織為印尼開出的藥方未能取得預期效果。2月11日，印尼政府宣布將實行印尼盾與美元保持固定匯率的聯系匯率制，以穩定印尼盾。此舉遭到國際貨幣基金組織及美國、西歐的壹致反對。國際貨幣基金組織揚言將撤回對印尼的援助。印尼陷入政治經濟大危機。2月16日，印尼盾同美元比價跌破10 000∶1。受其影響，東南亞匯市再起波瀾，新元、馬幣、泰銖、菲律賓比索等紛紛下跌。直到4月8日印尼同國際貨幣基金組織就壹份新的經濟改革方案達成協議，東南亞匯市才暫告平靜。1997年爆發的東南亞金融危機使得與之關系密切的日本經濟陷入困境。日元匯率從1997年6月底的115日元兌1美元跌至1998年4月初的133日元兌1美元；5、6月間，日元匯率壹路下跌，壹度接近150日元兌1美元的關口。隨著日元的大幅貶值，國際金融形勢更加不明朗，亞洲金融危機繼續深化。
第三階段：1998年8月初，乘美國股市動蕩、日元匯率持續下跌之際，國際炒家對香港發動新壹輪進攻。恒生指數壹直跌至6 600多點。香港特區政府予以回擊，金融管理局動用外匯基金進入股市和期貨市場，吸納國際炒家拋售的港幣，將匯市穩定在7.75港元兌換1美元的水平上。經過近壹個月的苦鬥，使國際炒家損失慘重，無法再次實現把香港作為“超級提款機”的企圖。國際炒家在香港失利的同時，在俄羅斯更遭慘敗。俄羅斯中央銀行8月17日宣布年內將盧布兌換美元匯率的浮動幅度擴大到6.0～9.5∶1，並推遲償還外債及暫停國債券交易。9月2日，盧布貶值70%。這都使俄羅斯股市、匯市急劇下跌，引發金融危機乃至經濟、政治危機。俄羅斯政策的突變，使得在俄羅斯股市投下巨額資金的國際炒家大傷元氣，並帶動了美歐國家股市的匯市的全面劇烈波動。如果說在此之前亞洲金融危機還是區域性的，那麽，俄羅斯金融危機的爆發，則說明亞洲金融危機已經超出了區域性範圍，具有了全球性的意義。到1998年底，俄羅斯經濟仍沒有擺脫困境。1999年，金融危機結束。
中國當然也受到了危機的影響，只不過影響面相對於亞洲其他國家來說，相對較小，因為中國當時實行的是比較嚴格的外匯管制制度，國際炒家對中國影響較小。
目前亞洲經濟已經基本趨於穩定，但是，由危機引發的全球範圍的理論大討論卻方興未艾。
由於亞洲金融危機的原因復雜，影響重大，所涉及的
問題很多，加上每個討論者的積極參與，因此形成了“百
家爭鳴”的熱烈場面。為了使讀者便於理解這場討論的內
涵，我把各種觀點歸納為三個主要流派，簡要地介紹其理
論要點和政策建議，並在最後闡述這場討論的意義。
1、結構主義或主流學派
這壹派人多勢眾，不僅包括絕大多數發達國家的專家
學者、政府官員和工商人士，還包括國際貨幣基金組織（
IMF）等國際機構的大部分領導成員，甚至包括壹些亞洲
國家的政府和民間人士。
這壹流派主要從結構分析入手，認為亞洲金融危機爆
發的基本原因在於這些國家的政治、經濟、金融、產業等
領域存在著嚴重的結構性問題。例如，政府與大企業的關
系過於密切，銀行的管理和監督系統失靈，企業的借款和
投資戰略失誤，任人唯親和貪汙腐敗盛行，等等。其中，
原先壹直受到世人稱贊的“東亞模式”也受到了嚴厲的批
判。他們認為，這種模式雖然在經濟發展的初期階段具有
明顯的優勢，但是它所固有的特點，即“政府主導”，經
過壹定時期以後變成為經濟發展的障礙。因為正是政府的
幹預，才造成了市場機制的扭曲，影響了資源的合理配置，
加劇了原有的各種內部結構的缺陷，並最終為金融危機的
爆發準備了必要的條件。
根據上述分析，這壹派給亞洲國家提出的政策建議是：
放棄亞洲模式，采納美國模式；同時進行各種結構性的改
革，特別要對政府的行為和作用進行嚴格的限制，大力削
減政府預算，並對國有銀行和國有企業實行私有化。具體
的結構改革方案是由IMF制訂的，目前泰國、韓國、印度
尼西亞等國的政府正在遵照執行。
2、市場主義或自由主義
這壹流派人數不多，主要包括發達國家中的部分專家
學者和政府官員。
此派的基本特點是崇尚市場機制和自由競爭。在他們
看來，亞洲經濟的基礎是良好的，雖然這些國家的內部也
存在某些缺陷和問題，但是與金融危機的爆發並沒有直接
的關系。因此，他們進行分析和說明的重點是，金融危機
的爆發實際上是市場機制、特別是國際金融市場機制發揮
作用的結果。
例如，他們中間有的人把國際金融市場的力量比喻為
“原子彈”，認為它威力無比，但又喜怒無常：如果市場
以贊許的目光看待壹個國家的金融表現，那麽這個國家的
經濟就會穩定繁榮；如果市場下了相反的定論，那麽這個
國家就會陷入災難。例如，80年代的拉美各國、1994年的
墨西哥和去年的亞洲。
根據這壹觀點，他們提出了與結構主義完全相反的政
策建議：不論是危機的爆發還是經濟的恢復，都應當順其
自然，不必加以人為的幹涉。因此，他們嚴厲地批評了IM
F的結構改革計劃，認為它實際上等於代替亞洲政府對經
濟實行了新的幹預，其結果不僅對亞洲經濟的恢復毫無幫
助，而且必然會影響市場機制發揮作用。同時，他們還指
出，IMF雖然給遭受危機最重的泰國、韓國和印度尼西亞
提供了數百億美元的緊急援助，但是它與每天在國際金融
市場上流動的2萬多億美元相比，不過是九牛壹毛，根本
於事無補。有些人甚至提議，應當解散IMF。
3、激進主義或新經濟論
這壹流派的人數也不多，但是成員比較復雜，既包括
亞洲國家中像馬哈蒂爾那樣的民族主義領袖，也包括發達
國家中的馬克思主義經濟學家，以及那些不同意結構主義
和市場主義的專家學者。
這壹流派的特點是，強調指出亞洲金融危機爆發的原
因在於發展中國家和發達國家之間的經濟實力的差異，以
及現行國際經濟和金融體系的內部缺陷。同時，他們論證
了弱小國家的政府對民族經濟進行幹預和保護的合理性與
必要性，並且試圖提出壹種與眾不同的發展道路。例如，
馬來西亞總理馬哈蒂爾認為，亞洲貨幣的暴跌是少數投機
家“人為操縱”的結果。他還指出，由於國際金融資本的
實力遠遠超過發展中國家，因此後者甚至無力決定本國貨
幣的匯率水平。他原先的副手安瓦爾也指出，這些“邪惡
的”投機活動的成功證明了國際經濟體系內部存在著嚴重
的缺陷。
值得註意的是，這些亞洲國家領導人的觀點，不僅得
到了發達國家中的馬克思主義學者們的支持，也得到了非
馬克思主義學者和壹些國際經濟機構官員們的贊成。例如，
美國《波士頓環球報》的壹篇文章指出，亞洲政府對經濟
的管理雖然可能使某些私人企業的利益受到壹定的限制，
但是它有利於保護社會和公眾的利益。反之，不受管制的
貪婪必然導致不公正，而不公正又必然導致社會的不安和
動蕩。世界銀行副行長斯蒂格利茨也明確指出，亞洲金融
危機的原因不是由於政府的幹涉過多，而是由於幹涉過少，
比如在建立健全管理框架之前就取消了對外資的必要限制。
他進壹步指出，許多人在批評亞洲各國政府的時候忘記了
壹個基本事實，即每壹筆貸款不僅要有借方，也要有貸方，
因此，對金融危機的發生，雙方“***同負有責任”。
從上述觀點出發，這壹流派對結構主義和市場主義的
政策建議都提出了不同的意見。他們認為，那兩派的觀點
和主張，實際上是有利於發達國家的貸款者，而不利於亞
洲國家。因此，他們提出的政策建議是建立新的國際經濟
機構，或者強化現有國際機構的職能，以便對短期國際流
動資本實施嚴格的管理和監督，防止亞洲式金融危機的再
度爆發。而且，最近馬來西亞政府已經對外國資本實施了
管制；香港特區政府也進入股市，與國際投機資本進行了
直接的較量。
綜上所述，當我們分別考察這三個主要流派的時候，
可以發現它們各自都包含著合理因素，因為它們都在壹定
程度上揭示了亞洲金融危機爆發的原因，並且提出了對策
建議。不過，當我們把它們綜合起來的時候，也可以發現
各派之間存在著許多難以調和的分歧。
盡管如此，通過壹年多來的激烈辯論，各派的觀點得
到了比較充分的闡述，相互之間也出現了壹定程度的理解
和接近。例如，不少發達國家的專家學者和國際機構也意
識到了短期國際資本自由流動帶來的巨大的破壞性，因此
對原先壹味責怪亞洲的做法進行了自我批評。同時， IMF
也逐漸發現當初制訂的結構改革方案過於簡單生硬，並沒
有使亞洲的經濟和社會狀況得到明顯的改善，因此它已經
準備進行調整。同樣，亞洲領導人在怒斥了西方“邪惡的”
投機家們之後，冷靜下來也看到了自身的毛病，因此在韓
國和泰國等亞洲國家，新當選的領導人已經開始了反對貪
汙腐敗的運動。與此同時，著名的國際金融家紹羅什本人
也坦率地提出警告說，不要盲目相信市場機制，因為它不
會自動糾正其無節制的狀況。
當然，由於各個流派的理論依據不同，政策主張各異，
因此目前還沒有取得壹致的見解；加上各國經濟利益的矛
盾，因此許多合理建議也依然停留在討論階段。
最後，我想指出的是，由於亞洲金融危機的影響已經
先後波及到了日本、俄羅斯、南亞、南非和拉丁美洲，現
在又波及到了美國，因此，上述各個理論流派在爭論的過
程中也在隨時補充新的材料，並且對各自的觀點和建議不
斷地進行著修正。從這裏我們可以看出，去年爆發的亞洲
金融危機，不僅僅是“亞洲”的，也不僅僅是“金融”的，
在本質上，它是現行國際經濟體制和現有經濟理論的危機。
因此，這場深入和持久的理論大討論不僅具有重大的現實
意義，而且，由此產生的思想解放和可能出現的理論突破，
也必將對亞洲和世界的前途產生深遠的影響。