然而，在缺乏整合的情況下，還存在政府過度參與(或者更準確地說，過度監管)的問題。政府參與意味著有能力改變，而歐元區受制於壹個完全不可改變的結構。在幾個關鍵領域,《馬斯特裏赫特條約》或《裏斯本條約》提供了歐元區的運行規則。這兩個條約對歐元區成員國具有約束力。要改變它們，不僅歐元區17個成員國，歐盟27個成員國也需要達成壹致。要修改這兩個條約，還需要幾個成員國舉行公投。所以不可能快速改變制度來應對金融市場的快速波動。
最終，貸款人的角色只能由央行來承擔。歐洲央行不允許在壹級市場購買政府債券。成員國不得相互協助。這些都是上述條約規定的，不能更改。這就好像美國憲法賦予了美國貨幣聯盟壹個神聖的地位(事實並非如此，這也是為什麽美國貨幣聯盟在過去的兩個世紀裏能夠如此輕松地適應時代)。歐元區是作為壹個不可撤銷的貨幣聯盟而建立的。需要重新協商才能取消。如果沒有重新談判，歐元區將會無序解體。
為什麽有序解體是不可能的？
制度僵化是歐元區有序重組完全不可能的原因。為了減少歐元區成員國的數量，漫長的談判是必要的。但市場、銀行體系和企業會預測談判結果，推動貨幣聯盟無序解體(整體或部分)。根本不可能討論有序解體或通過談判解體。
討論歐元區解體或壹國退出歐元區的可能性，會引發三種反應(假設壹個疲軟的經濟體退出)。值得強調的是，這些反應來自於對壹個國家退出的可靠預測，出現在這種可能性被討論並認為可能的時候。我們認為歐元將繼續存在，歐元區仍將有17個成員國，但必須考慮風險。假設希臘是壹個可能考慮退出的國家，我們將在下文中依次討論上述反應。
貿易中斷
首先，與希臘的國際貿易將立即受到嚴重損害，傳統貿易很可能暫停。貿易融資將難以實現，跨國公司也不願意接受希臘交易對手的信用風險。這裏的重點不是希臘新貨幣的價值下降，而是沒有人能知道新貨幣到底貶值了多少，是否可自由兌換，是否會履行合約。退出後，大多數希臘公司將被假定違約。即使我們嘗試使用(例如)美元作為交易貨幣，根據英國法律，我們也只能確定合同的對方是否有可以被沒收的海外資產，以便用來代替支付。即使這樣，也要幾個月才能少說打官司。壹些易貨貿易可能會繼續，但不太可能對經濟產生影響。
這意味著與希臘的大規模國際貿易可能暫停。賺取現金(預付)或其他資產的私人交易最有可能繼續。這樣，希臘經濟的運行方式將與二戰期間和二戰後不久盛行於許多經濟體的黑市，或蘇聯解體時以美元為基礎的黑市沒有太大區別。
政府債務
第二，在退出期間，如果不采取某種強制貸款(強制國內機構購買國債，或者強迫員工或向政府出售商品和服務的人接受國債而不是現金)，希臘政府將完全無法在金融市場籌集資金。
貿易的破壞和無法在公開市場出售資產意味著希臘的經常賬戶赤字將不復存在(當然，原因是進出口剛好平衡)。在這種情況下，經濟活動將嚴重受損，希臘無法用任何依賴進口的東西(或者至少是不再有資金進口的那部分商品)來促進經濟增長。據我們估計，如果退出，希臘經濟為脫離歐元區付出的代價可能最多占GDP的50%。然而，當它有望退出時，從事件被認真討論的那壹刻起，本文所描述的經濟增長被摧毀的情景就可能成為現實。
銀行系統風險
第三，歐元區面臨的廣泛挑戰中最關鍵的壹點是希臘銀行體系可能迅速崩潰。給貨幣聯盟致命壹擊的往往是銀行系統。如果有消息稱壹個弱國可能會退出歐元區，受到刺激的儲戶將會把他們的金融資產保存在有形的紙幣和硬幣中，而不是銀行存款中。換句話說，如果國內民眾真的預期希臘會離開歐元區，銀行將由個人儲戶經營。
邏輯很簡單。如果希臘退出貨幣聯盟，其銀行存款將被強制轉換成新的國家貨幣(可能是新德拉克馬)。假設德拉克馬對歐元疲軟，市場將持有歐元現金，並在貨幣聯盟崩潰後以更有利的匯率將其兌換回德拉克馬(或者，事實上，在貨幣聯盟崩潰後在黑市上購買進口商品)。當然，希臘政府可能會立法強制將歐元兌換成任何匯率的德拉克馬——但避免這種情況可能相對容易，或者以任何匯率兌換可能比試圖阻止銀行存款被迫重新定價更容易。
銀行擠兌讓任何脫離或離開歐元區的嘗試都顯得突然而無序。毫不誇張地說，從人們在希臘壹家銀行外排隊到整個銀行系統遭遇擠兌，大約需要48個小時。美國在20世紀30年代的經歷，甚至英國在2008年的經歷，都是壹個先兆。這是壹場突如其來的恐慌。這種恐慌也可能是壹種有機的發展。這超出了政治精英的控制範圍。這次銀行擠兌損失的不是成熟投資者的銀行存款或商業存款。這些存款基本上已經脫離了包括希臘在內的弱小的外圍銀行體系。相反，這是普通銀行儲戶的撤退。對他們來說，這不是存款和異地另類投資的選擇，而是存款和現金的選擇。
脫離貨幣聯盟的可能性的最終結果造成了壹場金融風暴。泰勒定律在這裏適用(人們不喜歡虧錢，甚至比喜歡賺錢更甚——換句話說，資本損失的危險會讓壹些投資者做出不合理、不恰當的反應)。目睹希臘退出歐元區造成的混亂和銀行儲戶存款的減少，其他經濟體的銀行儲戶很可能從本國銀行系統提取存款，他們認為本國可能步希臘後塵，離開歐元區。
因此，如果希臘打算離開歐元區，人們會認為愛爾蘭和葡萄牙(因為政府仍有資源提供歐元區援助)和西班牙(其銀行系統被廣泛認為資本不足)的銀行確實存在風險。至少，市場會緊張，要求風險溢價。這種情況的前景取決於政府和歐盟的說服能力，以使脆弱經濟中的公眾相信歐元是壹個穩定的政治結構。隨著希臘銀行系統的崩潰，這種情況可能會迅速蔓延。就捷克斯洛伐克貨幣聯盟的解體而言，類似的過程花了兩周多壹點的時間。此外，歐元區的政策對這樣的銀行體系崩潰幾乎完全無能為力。
在這壹點上，值得註意的是公眾對政治家、國家和國際機構的信心，以及銀行可能增加金融危機蔓延的整體風險。事實上，政客們聲稱防火墻和存款安全，其有效性取決於人們對政客的信任。如果人們對政客和他們的言論有疑慮(民意調查顯示，如今歐元區許多地方都存在這種疑慮)，他們就不得不在擔保上打個折扣。
銀行體系的流動性問題不會擴大銀行擠兌的範圍(至少最初不會)。同樣，對償付能力的擔憂不壹定會導致銀行擠兌。觸及歐元貨幣體系核心的，將是關乎歐元存亡的信任危機。對個人來說，貨幣是有價值的，因為人們把它看作是可以用來交換商品和服務的媒介。如果希臘退出歐元區，葡萄牙、愛爾蘭、西班牙或其他地方的儲戶可能會質疑自己存款的實際價值。例如，存款的價值現在是100歐元。如果明天存款的價值變成了100西班牙比塞塔(EPS)，而比塞塔/歐元的匯率還是未知數，該怎麽辦？
也就是說，各國政府乃至整個歐元區對銀行存款的擔保可能毫無意義。即使歐洲央行打算為歐元區所有銀行賬戶提供全面擔保，也未必能阻止人們因擔心存款消失而擠兌。如果西班牙發現銀行擠兌風險可能會蔓延到自己國家，那麽西班牙國內儲戶質疑的可能不是歐洲央行擔保存款的意願，而是西班牙是否會脫離歐元區。如果這樣的質疑成為現實，那麽保證金擔保只是壹紙空文。其他措施(如繼續長期回購操作(LTRO))也可以讓儲戶相信銀行有償付能力，但前提是儲戶認為流動性意味著他們的國家不會離開歐元區。
當擠兌問題在銀行系統蔓延時，理性往往無能為力。當2008年英國銀行Northern Rock被擠兌時，壹些投資者選擇存款，即使這些存款有政府擔保。這個時候，影響人們行為的不是理性，而是泰勒定律。在歐元區擠兌風險擴散的問題上，我們應該擔心的正是這種行為。
當然，在其他成員國，人們的情緒可能會保持穩定，他們仍然有信心。可以說，銀行擠兌以前就有蔓延，但和生活中的很多事情壹樣，我們無法對此下定論。但是，這方面的風險確實非常大，由此帶來的後果也會非常嚴重。所以我們要問，為什麽理性的決策者願意冒這樣的風險？我們還可以問，歐元區的決策者知道他們可能對公眾有什麽樣的想法嗎？
希臘不會獨行。
如上所述，在保護其他成員國的防火墻仍然固若金湯的情況下，認為希臘會離開歐元區是錯誤的。如果希臘離開，其他國家的個人儲戶可能會開始衡量自己退出歐元區的風險，並采取相應行動。被視為具有契約責任的弱國的人至少會堅持享受高風險溢價，但他們更有可能決定不承擔任何風險(通過停止商業活動)。這裏我們又要問了，如果在歐元體系分裂時，旨在維護國債市場的防火墻使用不當，銀行信心傳導機制成為核心威脅，那麽歐元區的決策層為什麽願意冒險引發這樣的連鎖反應？
如果擠兌風險通過銀行體系蔓延，會有多快？就溝通層面和可預見性而言，1932-33美國貨幣聯盟的崩潰不是我們這個時代的事情，擠兌從壹個地區蔓延到全國用了六個月的時間。在我們這個時代，銀行擠兌浪潮在國家之間蔓延只需要很短的時間——在許多情況下，只需要幾周時間。捷克斯洛伐克的解體(來自斯洛伐克的資金流起到了關鍵作用)甚至是壹夜之間發生的。
希臘退出歐元區對其他成員國的影響可能會在幾周內顯現。如果處理不當，壹兩個月內可能會出現步希臘後塵的國家。
有什麽辦法可以緩解這種壓力？第壹，可以申報進入銀行假期。而整個歐元區可能都要這麽做——避免弱國銀行存款流失，防止存款流入德國等其他成員國的銀行。當然，這並不能解決問題。銀行關門只是為了爭取時間，以便在歐元區真的解體時，政府可以采取對策。然後，為了防止分裂，政府需要拿出壹個解決方案，讓債權人和儲戶相信歐元區的格局不會改變(或者不會進壹步改變)。也就是說，他們必須努力讓歐元看起來堅固可靠，而不是支離破碎。如何才能讓世界相信歐元區確實是壹個牢不可破的貨幣聯盟(而且歐元區政府也能信守承諾)？這當然是壹項非常艱巨的任務。壹種方法可能是將馬斯特裏赫特條約應用於當代社會。
馬斯特裏赫特條約當代版
希臘即將再次舉行大選，國家層面的政治環境讓歐元區面臨陷入混亂的風險。對壹些希臘政黨來說，利用選舉表明希臘“支持或反對歐元”符合他們的利益。如果選民不同意主要政黨(就其選舉綱領而言)並投票反對歐元，那麽市場將懷疑希臘可能會離開歐元區。希臘政界是否打算考慮這個問題並不重要。如果有足夠多的人有這種想法，那麽希臘退出歐元區的預期就會產生實際影響。在這種情況下，歐元區的分裂可能在沒有外力的情況下從預測變成現實——此時的歐元區就像壹個夢遊者，完全意識不到政治傾向對經濟的影響。
歐洲政府可以采取什麽措施來避免這樣的災難？解決方案之壹是試圖挽回《馬斯特裏赫特條約》造成的損失，為歐元區的正常運轉找到新的出路。要做到這壹點，我們必須確定建立財政聯盟的路線，而這個財政聯盟應該以共同貸款人為最終保證。事實上，這樣的貨幣聯盟不可能壹蹴而就，但通過制定其建設路線，明確劃分不同階段，有望打消人們對貨幣聯盟長期可靠性的疑慮。簡而言之，現在需要的是馬斯特裏赫特條約的當代版本——最好是由經濟學家(他們知道如何建立壹個運轉良好的貨幣聯盟)起草，而不是政治家(至少在1992年，他們不知道該怎麽做)。
當代的《馬斯特裏赫特條約》不會改變相對競爭力的格局，這個問題可以在貨幣聯盟內部長期解決，不會影響聯盟的完整性。這樣做的目的是為了消除與歐元生存相關的風險，最終出臺壹套政策來彌補貨幣政策不當帶來的傷害。
希臘的轉型選擇
與此同時，希臘似乎有兩種選擇來避免歐元區進壹步分裂。似乎有跡象表明，目前的緊縮措施無法完全實施。因此，希臘需要與三駕馬車談判，以降低緊縮的力度，如果能輔以債務重組就更理想了。當然，這是否可行取決於雙方能否做出讓步，以及所要求的讓步(而這種讓步在消息靈通的觀察家看來確實是必要的)是否符合選民眼中的實際政治局勢，選民可能對讓步的成本和影響有不準確的看法。另壹種選擇是完全違約，其結果幾乎是毀滅性的。
如果有人說歐元區內部完全違約和保留是相互沖突的，那他壹定是忘記了歷史——比如美國貨幣聯盟成員經常違約。希臘實際上已經違約了(而且效率相當低)，但直到現在希臘還是歐元區的壹員。對希臘來說，完全違約(即完全拒絕償還現有債務的利息或本金)有兩個挑戰。它需要解決其銀行業存在的問題和基本的財政盈余。
希臘國內銀行需要在政府進壹步違約的情況下生存。下壹次違約將主要針對三駕馬車持有的債務——上壹次違約影響了私人部門持有的債務。此外，在上次違約期間，歐洲金融穩定基金(EFSF)通過希臘政府對希臘國內銀行進行了資本重組。以希臘政府為中介，有助於解決問題。將會違約的是希臘，而不是希臘國內銀行。銀行資本進行了重組，拒絕將用於重組的資金歸還給EFSF的是希臘(而非希臘銀行)。
基本財政盈余問題更加突出。即使拒絕償還所有債務，希臘政府也要籌集資金。目前的假設是，基本財政盈余約占希臘GDP的1%，但隨著稅收的減少，這壹比例可能上升至2%。無論是1%還是2%，基本財政盈余的比例都不是很高。但如果完全違約，希臘將很難通過公開市場融資。但希臘政府仍然可以進行強制貸款。比如，希臘可以用24個月的國債“支付”工資、社保或進口物資。這些國債可以用來彌補基本的財政赤字。
這樣的強制貸款不是第壹次。美國加州政府使用這種方法，但希臘的強制貸款期限可能比前者更長。類似的情況也發生在冰島。冰島政府曾要求所有員工將部分收入存入養老金，並將這些資金投資於國內債券市場。
整合還是災難？
歐元區面臨艱難的選擇。壹種解決方案是聯合更多的歐洲國家——歐元區實施壹體化，與其他主權國家建立某種形式的聯邦。另壹個方案是無序分割。有序分裂是不可能的，因為有序分裂只是最終無序分裂的前奏。第壹種方案將產生歐元聯邦，由17成員國組成的歐元區也能保證其完整性；第二個計劃將再次讓歐洲“成為壹場災難”。