壹、我國現行糧食補貼遠遠低於發達國家
我國對農業和糧食補貼力度，從總體上看是在不斷加強的。但如與壹些發達國家相比較，無論是支持力度還使補貼水平都是比較低的。
1、從支持力度看，1998年美國、歐盟和日本三國農業補貼占WTO農業補貼總額的89％，其中歐盟占44％、美國占24％、日本占21％。1996—1998 年，我國“綠箱”、“黃箱”支出合計約為200億美元，相當於農業總產值的 8.1％。2001年美國農業國內支持為970億美元，相當於其農業總產值的50％。我國農業國內支持總量約相當於歐盟的1／10，美國的1／4。美國新農業法計劃在今後6年增加約1900億美元的農業支持，又進壹步加大對農業的支持力度。
2、從支出結構看，1996-1998年，我國國內支持總量中，“綠箱”占83％、“黃箱”僅占17％；1998年美國農業補貼中“綠箱”占82％、“黃箱”占 17％、“藍箱”占1％；而1998年歐盟的“綠箱”僅占22％、“黃箱”占54％、“藍箱”占24％；1998年日本“綠箱”占78％、“黃箱”占20％、 “藍箱” 及其他占2％。中國的“黃箱”支出比重均低於這些發達國家
3、從支持重點看，美國對農業支持既很全面，又突出重點。 例如新農業法長達500多頁，支持範圍包括商品補貼、土壤保護、貿易、營養、信貸、農村發展、科研和推廣、造林和森林管理、能源等十個方面，重點是通過對主要農產品實行三層保護網，實行多種環境和資源保護補貼計劃，增加國內食物援助，開拓國際農產品市場等措施，來達到增加農民收入、提高農業競爭力的目的。歐盟的主要國內支持措施是投資援助，占28.5％， 重點支持農產品加工、包裝和儲藏中心建設，支持農業基礎設施建設，給予投資補貼和貸款貼息。而我國的國內支持主要還停留在提供壹般的政府服務上。
4、從支持方式看，美國農業支持以直接補貼為主， 包括直接的收入補貼和投資補貼等。美國的保護價政策和五花八門的環境資源保護政策等，都是直接補貼農民，讓農民得到實惠。而我國的農業補貼原來主要是間接補貼，只是去年才進行糧食直補的試點。從出口補貼看，美國主要采取有限的出口信貸計劃，其成本高於凱恩斯集團，農產品壹直保持壹定的出口補貼。歐盟的出口補貼最多，原因是其農產品生產過剩，成本較高，無補貼難以維持競爭力。
5、從運行機制看，在世界農業發達國家， 農業支持政策和實現政策目標的措施，都通過立法形式確定下來，較少依靠行政命令。 如美國農業立法分為“永久立法”和“臨時立法”，臨時立法其效力在執行期內生效，當臨時立法到期後，新的法案沒有獲得通過或沒有及時作出修改，永久性立法將自動生效。我國目前有關農業補貼的法規只是以政策或部門規章的形式出現，缺乏明確的法律規範和約束，沒有有效的運行機制。
我國已經加入了WTO，根據世貿組織的黃箱政策，政府對農民的收入補貼可以達到農業總產值的8.5％ 。目前我國政府的黃箱政策補貼只占農業總產值的3.3％，也就是說還有5.2％的補貼空間可用。2001年我國農業總產值為26180億元，如果將農民收入補貼提高到8.5％，補貼總額可達2225億元，農民每人可多獲得171元的轉移收入。我國農業和糧食補貼的可利用空間是很大的，根據我國的經濟發展水平和財政狀況，適當增加壹些財政補貼是完全必要的。
二、直補是糧食補貼政策的壹次根本性變革
直補就是放開糧食收購價格、放開糧食購銷市場，國家將按保護價收購農民余糧，而通過糧食企業間接地補給農民的糧食補貼直接補貼給農民。改革的實踐證明，直補對保護農民利益、促進糧食生產、推進糧食購銷企業改革和糧食流通市場化、逐步擺脫沈重的糧食包袱，徹底走出糧食購銷越補越虧的怪圈產生了重要的推動作用。
1、直補有利於保護了農民利益。直補前國家通過按保護價收購農民手中余糧的形式對農民種糧實行間接補貼，由於收購價格的確定、收儲費用、經營管理等多種原因，農民沒有完全享受到國家對糧食的補貼。直補後通過財政部門直接把補貼現金發到農民手中，不經過任何中間環節，有利於最直接有效地保護農民利益，增加農民收入。
2、直補有利於與世界通行保護做法接軌。根據WTO協議內容，各國對農產品的補貼只能是對生產環節的農民進行補貼。我國對農產品通過支付給流通企業來實現對農民的間接補貼的做法，是與WTO規則相悖的，對生產環節進行補貼，即對農民直補屬綠箱政策，是國際通行的做法。
3、直補有利於推進國有糧食企業改革。過去國有糧食購銷企業獨家壟斷經營糧食，糧食企業吃國家大鍋飯，職工吃企業大鍋飯。放開糧食市場，將補貼資金直接補貼農民，可以促進國有糧食購銷企業加快改革步伐，促使企業真正走向市場，還企業市場主體的真實面貌，增強糧食企業參與市場競爭的能力。
4、直補有利於糧食企業搞活經營。直補前糧食企業執行國家糧食購銷政策，按保護價常年敞開收購農民余糧，又無法實現順價銷售，糧食庫存不斷加大，成本不斷增加，虧損不斷擴大，導致主產區陷入糧食包袱越背越重、惡性循環的“怪圈”，財政對糧食的補貼成了壹個永遠無法填滿的“無底洞”。直補後對糧食企業的庫存“老糧”和“老帳”進行核實鎖定，實行新老劃斷，新糧收購不再享受風險基金補貼，糧食企業必須按照“購得進、銷得出、不虧損、有效益”原則收購糧食，自負盈虧，不再依靠國家財政補貼過日子。
三、正確選擇糧食補貼範圍和補貼方式
國家改革糧食補貼政策的目的，壹是提高糧食生產者的積極性，保護農民利益；二是減輕財政壓力，將有限的補貼資金真正發揮其應有作用。從各地的直補試點情況看，大體可以分為三類情況。壹是按糧食交售的數量給予補貼，二是按糧食的種植面積給予補貼，三是按農田的應稅畝數給予補貼。第壹種情況可以說是真正的錢糧掛鉤，第二種情況與錢糧掛鉤也算沾邊，第三種情況與實行“糧食補貼”的真正含義就值得商榷了。因此，正確的選擇糧食補貼範圍和補貼方式就顯得十分必要。
1、從區域上講，糧食補貼要集中在主產區。我國糧食生產的優勢在主產區，保證我國糧食安全的基礎也在主產區，因此糧食補貼也必須向主產區傾斜，向主產區商品糧基地傾斜。
2、從補貼的品種上看，補貼的是糧食品種，而不是其他的植物品種。財政補貼的資金來源是糧食風險基金，補貼的是糧食，而不是整個農業。就農業種植業內部比較效益來講，糧食的比較效益處在最低層，而糧食又是壹種十分重要的戰略性物資，必須保證其生產的穩定性，補貼的意義也正在於此。
3、從補貼對象來看，是糧農而不是其他群體。我國現階段的糧食補貼政策，由於財力資金所限，實行的是“特惠制”，而不是“普惠制”，補貼的對象是糧食生產者。如把有限的“糧食風險基金”，擴大為對農業全局的補貼，是不符合中央和國務院政策精神，不符合財政“專款專用”原則的。
從以上三個方面來看，筆者之見糧食補貼範圍是主產區，補貼的對象是種糧農民，補貼的品種是糧食而且是主要糧食品種，補貼的方式實現糧掛鉤。只有這樣，直補才能是真正意義上的糧食補貼。
四、實行糧食“直補”是否就意味著取消保護價
對糧食生產的保護，就補貼方式來講，將間接補貼改革為直接補貼，目前已形成***識，這樣能直接提高補貼資金的使用效率。但就對糧食生產的保護方式來講，人們的看法還是不壹致的。有的認為糧食實行市場化，采取了直接補貼，就應該取消保護價；也有的認為，對糧食生產實施保護並非只有壹種方式，保護價和實行直補並不矛盾。就筆者之見，我國實行糧食市場化改革，重要的是按照市場經濟規律，用市場經濟機制來配置糧食資源。從哲學上來講是壹個辯證的否定過程，是“揚棄”，決不是全盤的否定，當然也包括對糧食實行保護價這種保護方式。從根本意義上來說，實行糧食市場化，與實行糧食的保護價並不矛盾；實行對糧食生產者的直接補貼和實行糧食的保護價也並不沖突，只是壹個保護方式不同罷了，二者在保護種糧者利益上是兼容的。國際農業補貼的經驗表明，只要壹國財力許可，壹般都采取價格支持與直接補貼並用策略。按照世貿規則規定，保護價屬於黃箱補貼政策，能夠直接、快速、明顯地提高農產品國際競爭力，維護被保護農產品的生產能力，又能適當增加農民收入，特別是在貿易保護主義逐漸擡頭的今天，許多成員都不願主動放棄價格支持等黃箱補貼措施。不難看出，目前我國雖然糧食保護方式實行了直補，但並不意味著保護價作用已經過時。以直補而否定保護價的作用是片面的，是不切合實際的。