在宴會上，他用了古代的禮物。蘇軾稱之為不近人情，深為嫉妒，每次都玩侮辱。數百名官員也慶祝了光的逝世。他幹完活就想吊死他，等不及了。他說，‘如果妳每天都哭，妳就不會唱歌’。或者:‘說個不停就別哭’。石說:“這是給叔叔和孫子的禮物。”兩人成了嫌隙。石試館位時曰:‘今朝廷欲學仁宗之忠，恐官員失職或偷盜；想受法啟發，就怕主管不知道什麽意思，流入當下。”於是，易的右主將賈誼、左、朱光庭等都進行了訓誡。劾請史謗山，史乞助郡。”蘇軾對程頤的嘲諷也見於宋人筆記[url=] [/url]，如:
“司馬文公的禪讓，當了的大款，朝臣們都這樣認為，翟不如飲酒；赦後，蘇子瞻引同行過去，程頤奮力壹搏，引用《論語》:‘小孩子若天天哭，就不唱歌了。’宇瞻說，‘唐明是壹個吉祥的禮物，但妳唱歌的時候不會哭。h還告訴司馬竹姑不要吊死。子瞻在劇中說，‘可以說是壞叔叔壞孫子。’聽到就笑”(《孫公談圃》)
“文龔勛，朝廷命宜川先生主持喪事。這壹天也是在明堂舉行儀式的日子。李去為公哭，遇見就問他，公抱他說:‘去為公哭吧，成先生以為是個不壹樣的日子。’蘇爾大失所望，轉身回來，說:“我的叔叔和孫子也在壹個糟糕的地方”，指的是他的山野。自然，我總是逗壹川。他在國家犯忌時向索國寺祈禱，伊川命令他供奉素食。他說:‘鄭叔叔不擅佛學，胡吃素？’鄭叔曰:‘禮者，飲食喪事，忌日，喪後也。子瞻點了肉，說:‘我是留給劉的人的。因此，魏凡夫婦是素食主義者，而黃種人是肉食主義者。”(《成·嚴紫薇》)
“元佑初，司馬公秋，東坡欲主喪，先為宜川，東坡不滿足。宜川以古禮收之，以錦裹其身。東坡看到後指出:‘我欠了壹件東西，我要把它送給閻羅國王作為手跡。’所以我和壹川鬧翻了。”(《桂兒集》)
程頤是北宋著名的理學家，首創“天理人欲”之說，發明了[url=]孔夫子之道，有“今天下我還能是誰”之風範。他評價程顥說:“周公沒有，聖人之道行不通；蒙克死了，但是聖人的知識沒有流傳下來。道不行，永生無善政；學而不傳，千百年來沒有真正的儒家。沒有善治，學者依然可以理解善治之道，教育他人，傳播未來。沒有真儒學，貿易可知，人欲驕不可理。王先生出生於1400年後。他吸取遺產，以斯文崛起為己任，論辯異端，驅邪，使聖人之道得以恢復人間。自孟子以來，壹人為美。”。(《宋史·道學壹》)這可以看作是程頤的自律。他所謂的“千年不傳之學”，即“自然之理”之學，是以“三綱五常”為核心的道德倫理。他自己的言行來源於這種道德理論的實踐，他的話是正當的，他的行為必須符合儀式。司馬光和呂公著曾借《尚書》推薦他說:“力學古，言要誠，禮要守。50歲以上就不想當官了。真是儒家的高舞，百姓的輕松生活。”(同上)他在朝為官時，用道德禮儀向皇帝進諫[url=]。宋朝歷史上的傳說是這樣說的，“每次說話都很凝重，後面是諷刺。聽說皇帝在宮裏洗澡是為了躲避螞蟻，就問:“是真的嗎？”說，‘當然，我怕會傷害到妳。易曰:‘推此心四海，亦帝之大道也。’《玉鑒》曾載劉啟之言:“哲宗試談春宴，移至小軒賜茶，折壹枝柳始。程頤站起來以說書人的身份勸諫說:‘方春萬物榮，不可無故滅。“哲宗顏色不均，就扔了。這種固執如此無理，連推薦他的司馬光也大為不滿，認為“正是因為這個原因，人們才不願親近儒生。“被批評迂腐的不止蘇軾壹個人。
蘇軾作為壹個才華橫溢的詩人和壹個雄心勃勃的[url=]政治家[/url]，在當時是名滿天下的，引起了朝廷的關註。他和程頤這個受人尊敬的理學家有著完全不同的性格和氣質。他大方，機智幽默，富有人情味。他的政敵曾經彈劾他和蘇轍，說:“哲兄，說他沒有文學是不對的，道也是不對的。他的學問是學做壹個樂器和阿沁學者，他的寫作速度是馳騁的，這樣他才能成為壹個好的演奏者，而且沒有安靜的理由。如果陛下喜歡蘇轍的文學，毫無疑問地加以利用，那就是另壹個王安石了。如果文學自負，只是很爭氣，那無疑是與安史為敵。”這其實就是蘇兄弟的實力。元佑入朝前，蘇軾經歷了許多政治波折，尤其是黃州流放和烏臺詩案，使他對政治人有了更具體、更實際的體驗。詩人政治家成熟了，但沒有失去獨立的人格和真誠。他因反對王安石新法而受到新黨迫害，但司馬光要徹底廢除新法時，他又實事求是地據理力爭，以至於舊黨不答應他。蘇軾曾自嘲“不合時宜”，這是他獨立人格的真實寫照。我們前後讀《紅墻上的傅》，讀《不歸之河，千古風流人物》，無怨無悔，想見他壹面。蘇軾的獨立人格不僅體現在作品中，還體現在他的立朝風範和以物待人上。所以，當他和程頤生活在同壹個朝代的時候，必然會對道家的迂腐和虛偽產生反感和鄙視。我們無法想象，壹個才華橫溢的詩人，壹個飽經憂患的政治家，能和壹個守舊的孔子，壹個可敬的理學家和諧相處。《成》載；”朱公擁他為帝臣，他站得筆直。宜顏不能犯罪，全班都很敬畏。紫蘇對說話的人說:“妳什麽時候打破這個尊敬的詞！”可見，洛書各方鬥爭的歷史淵源不僅僅是因為蘇軾為司馬光出殯嘲諷程頤，還有更廣闊的背景。蘇軾不僅鄙視程頤的刻板和不近人情，而且對這種自命不凡的虛偽也深感不滿。程頤主張“存天理，滅人欲”，認為“人欲橫流”是歷代王朝衰落的根本原因。但蘇軾反駁說“[url=]養生[/url]難除欲”，他和朋友爭論養生，說“萬物不足，欲難除”。有朋友說:“蘇雨晴啃著雪，摸著，背上流血，說的每壹句話都是生死攸關的事。”但是，胡夫生兒育女，海上過窮日子是必然的，但是那稀疏的新房呢？我知道這件事不容易消除。”蘇軾認為這種說法極有道理。(《東坡支林》)這真是與程頤的“天理人欲”論針鋒相對。難怪另壹位著名的理學家朱穎對他很不滿意，說他“寫得很不對”。(齋藤優子體裁)程頤主張“文以載道”，甚至認為寫詩是“玩物”，是無用的空談，表現出明顯的重道輕文傾向。蘇軾的論文主要講的是意義。”世間之事，散見於經典、哲人、歷史。妳不能只是制造它們，妳必須把它們據為己有，然後為己所用。所謂壹物有所指。沒錢，沒東西，沒驕傲，沒悟性。這篇作文的精髓也是。”蘇軾的“意”來自作者的內心。所謂“山川秀美，民風淳樸，聖賢君子之遺風，耳目相合者，雜而詠之”(蘇軾《南歸前》)，與程頤所謂“道”大相徑庭。蘇軾強調的是壹種表達，壹種創造，程頤強調的是壹種解釋，壹種復述。總之，蘇軾是想表達自己的思想感情，程頤是想為聖人說話。蘇軾曾說:“某壹生本無快意，但寫文章，造意，必致筆鋒曲折，而他又聲稱世上本無快樂這回事。”(引自欒城遺言)這種創作的快樂是程頤無法理解的。朱曾壹針見血地指出洛書兩黨鬥爭的關鍵在於“兩黨不同，互不相滅”，可謂極有見地。
羅、蜀雙方的紛爭，本來是因為壹點小小的憤怒，最後卻因為雙方的世仇而激化。洛黨貿易彈劾蘇軾“以前朝遺詔為‘聞好字’在揚州作詩”；草《呂大方制》雲‘人亦實幹’，引周厲王詩比較熙寧與元豐之政。哲哥本來應該考理科的，但是他沒有資格。幸運的是，他取得了過度的進步。他和史以前都怪始皇帝，誰也不客氣，連李和楊都指上了。”(《宋史·賈誼傳》)而蜀黨則發揮“夷可汗聰明，無鄉間之行。宴後陳說忘分，謁見諸位大臣，進諫，口中作亂，以報恩仇，立街眼為‘五鬼’之首。請把它放回場地作為懲罰的標誌。”其實洛書兩黨在政治原則上沒有區別，這場黨爭沒有政治意義。平心而論，兩黨不分，就是壹個小家子氣的君子和壹個忠勇愚民的漢奸。蜀黨對程頤的攻擊和羅黨對蘇軾的責難都是激進的、偏頗的。朱所謂的“不同之道”並不是不同的治國平天下之道，而是不同的個人氣質和人生態度。羅與舒的黨爭，實質上不過是兩種個人品質或人格與兩種人生態度的沖突，即以程頤為代表的道家文人恭敬刻板的態度與以蘇軾為代表的文人豁達隨和的態度。只是在中國特定的文化背景下，這種沖突才帶上了政治色彩。