關鍵詞：上下義關系 寫作技能 統計分析
ESL（English as a Second Language）是非母語英語教學，代表英語作為第二語言。我國普通高校的大學英語就是壹種典型的ESL教學。在ESL教學過程中，寫作是檢驗學生綜合運用英語語言能力的壹種最直接的表現形式。有鑒於此，本次實證調查在ESL寫作教學中進行。
大學英語教學改革自20世紀80年代起步以來歷經二十多年，在各級教育部門的指導與有力支持下，通過廣大大學英語教師的努力，取得了長足的進步。分級教學是參照學生的測試成績，將學生分為快、中、慢班組織教學，其宗旨是在不降低教學要求的同時，力求對學生實行因材施教，讓優秀人才盡快脫穎而出，從而營造良好的競爭環境。
寫作是壹種重要的語言技能，能夠反映學生的積極詞匯能力，其過程大致有審題立意、謀篇布局和遣詞造句三個階段。在大多數情況下，有經驗的學生無論在構思階段（如常用的頭腦風暴法），還是在遣詞造句階段，都會使用不同層次的詞匯。
本文對四川高校2789名大學壹年級非英語專業的學生的作文采用實驗性方法進行對比研究，目的是探討在大學英語分級教學的大背景下，學生典型性理論知識與其寫作技能之間的關系，判斷“恰當的英語典型性理論知識會提高學生的寫作技能”這壹假設是否成立，並且考察英語典型性理論知識對不同級別學生的寫作有什麽不同的影響。為了驗證這壹假設，本文采用統計方法，通過隨機抽樣取得樣本後分析學生作文成績變化規律。
壹、ESL寫作理論的認知語言學基礎
ESL寫作理論認為，優秀的作文壹般具有三方面的特點：第壹，準確的措詞和詞匯。語言的準確性是寫作中不可忽略的壹個重要方面，因為它直接或間接地影響到信息的準確傳輸；第二，連貫、邏輯的通暢達意。寫作時，句與句之要註意適當使用連接成分，會使行文通順。同時還應註意段與段之間的銜接，使文章整體順暢，語篇連貫；第三，英語與漢語壹樣，有著豐富的壹詞多義現象，因此也就有著大量的同義詞和近義詞，需要我們在學習時進行積累和準確把握，以便在寫作時能準確地使用，靈活地運用。
筆者認為，除了文本表層的措詞、連貫和多樣性方面，在文本深層的認知語義上，更多地還會受到語義典型性和基本層次範疇理論的影響。
典型性理論基本思想是：客觀世界中的不同範疇都有其典型成員，很難為範疇找到壹個根本的區別性特征。如果我們讓字母表示語義屬性，那麽以下五個概念可以表示壹個簡單的家族相似性結構：AB－BC－CD－DE－EA。Labov對壹些日常範疇如furniture（家具）、desk（書桌）、chair（椅子）和sofa（沙發）等進行了研究，調查人們對家具的典型性判斷。Rosch等人對典型形狀的範疇化所做的心理語言學研究也證明：範疇實際上是圍繞典型來建立的，典型是認知上的參照點，在許多自然範疇裏，有些成員（exemplar）比其他成員更能代表該範疇，即更典型。如：更知鳥（robin）比企鵝更能代表鳥類。
與典型性理論關系密切的是基本層次範疇理論。人們早就認識到在英語的整個詞匯系統裏，每個詞的地位並不完全相等。有的詞使用範圍廣，頻率高，而有些詞則使用率很低。這些差異會影響到詞語在整個詞匯體系中的地位。在現實世界裏，事物被劃分為不同的範疇，而同壹事物又同時隸屬於多個範疇，構成範疇的不同等級。範疇系統最大的特點之壹就是呈金字塔狀的層次性，位於塔尖的範疇高度概括、相對抽象，而愈向下的範疇層次則愈為具體。在這些抽象度不同、細節性有異的範疇層次中，有壹個中間層次在人們的心裏占有特別顯著（salient）的地位，在此層面上人們觀察區分事物最容易、最直觀。Rosch等把此等級範疇定義為“基本層次範疇（basic level category）”。Ungerer & Schmid（2006）認為：認知範疇根據其“完形，屬性，結構，功能，語言形式等”各方面不同因素可大體分為三個層次：基本層次範疇（basic level categories），上位範疇（superordinate categories）和下位範疇（subordinate categories）。而基本層次範疇在認知習得上具有優先性，是人們進行大部分思維活動的壹個基礎層次。
二、課題概況與實驗設計
1、研究目的
本次研究旨在通過對大學英語分級教學下不同類別學生寫作水平相當的兩組平行班進行的對比研究來驗證筆者提出的“語義典型性理論在四個級別學生中的寫作是否有不同的影響”假設，從而有效提高寫作教學水平，改善英語學習者產出能力較為薄弱的現狀。
2、研究對象
研究的受試對象是來自四川師範大學、四川大學、西華大學和西南財經大學2009年入學的非英語專業壹年級和二年級的大學生。這些學生來自不同的院校，所學專業也各不相同，這從壹定程度上保證了所收集數據的全面性與客觀性。涉及***2789名學生。學生在入校時參加學校組織的英語摸底考試。每位學生的英語高考成績和英語摸底考試分別占60%、40%，計算出的成績作為分級依據，分為A、B、C、D類英語教學班。研究樣本是這2789名學生的作文。
3、研究方法與過程
本實驗充分利用上海外語教育出版社出版的“新理念大學英語網絡教學系統”。該系統有《綜合教程》和《聽說教程》兩個模塊，每個模塊分為4冊，與傳統的課堂教學同步運行。每位學生用自己的賬號和密碼登錄系統後，可以調用《綜合教程》或《聽說教程》模塊進行學習，也可以進入“社區交流”的“導師輔導區”與教師交流。每班的“導師輔導區”只有本班的學生才能夠進入，通過發表帖子和回復帖子的形式發布信息和討論問題。
實驗設計方面，我們分別對A類8個班、B類10個班、C類30個班、D類12個班進行隨機抽樣，分為實驗組（標記為A1、B1、C1、D1）和對比組（標記為A2、B2、C2、D2）。在期中，利用“新理念大學英語網絡教學系統”的“導師輔導區”對實驗組發布“語義典型性和基本層次範疇理論”的內容，要求實驗組看後回復帖子，並在規定時間內寫作文。而對比組無法看到內容，只是被要求寫同樣的作文。教師對這篇作文只進行常規的批改和評講。在期末，實驗組和對比組在30分鐘內寫壹篇不少於120字的命題作文。然後根據國家考委會所定四、六級評分標準，由十位教師對100份作文進行評閱，以作文15分為滿分判出成績。
三、統計過程與數據分析
我們的統計結果如下：
A類學生：實驗組為12.7，對比組為11.6，絕對差異為1.1，相對差異為9.482%；
B類學生：實驗組為11.4，對比組為10，絕對差異為1.4，相對差異為14%；
C類學生：實驗組為10.1，對比組為7.7，絕對差異為2.4，相對差異為31.168%；
D類學生：實驗組為6.9，對比組為5.6，絕對差異為1.3，相對差異為23.214%。
以上數據顯示，四個級別中對比組和實驗組絕對差異值：C級最高，B級其次。各組的相對差異值（efficiency rate）：C級最高，D級其次。這說明，C級實驗組分數提高最大，B級實驗組其次。C級實驗組提高最明顯，D級實驗組其次。
由於樣本較小，應用T檢驗來計算平均值的95%置信區間（confidence limits），結果為：
樣本A1：12.02至13.38；樣本A2：10.52至12.68
樣本B1：10.43至12.37；樣本B2：9.25至10.75
樣本C1：9.12至11.08；樣本C2：6.74至8.66
樣本D1：5.92至7.88；樣本D2：4.91至6.29
考慮到A級和B級對比組的成績已經比較高了： A2=11.6； B2=10，因此他們的提高幅度相對較小；而C級對比組的成績比較低： C2=7.7，因此提高幅度較大。而且，提高後的分數（ C1=10.1）也不是非常高。D級學生（主要是專科和藝體類）雖然提高幅度為第二高，但由於其對比組分數為5.6，因此，實驗組的分數只提高了1.3，但該級學生的提高空間很大（ D1=6.9）。
四、討論與結語
本文采用應用語言學的統計方法，證明了“恰當的英語上下意義語言知識會提高學生的寫作技能”這壹假設是成立的。上下義理論對四個級別學生中的寫作有不同的影響：分數上看，C類學生提高最大，B類學生其次；C、D類學生有相當大的提高空間。
本研究對於大學英語分級教學背景下的英語寫作教學有壹定的啟示。首先，四個類別學生對上下義理論知識的反映是不同的，因此，要取得最好的教學效果，就必須針對不同類別的學生，在不同時期介紹壹些上下義理論知識。當然，不同地區和學校的學生會有不同的水平，其最佳的教學時期要根據各個學校的統計數據和歷史數據來確定。
本研究還有壹定的科研意義：雖然抽樣範圍是西南地區的幾所高校，在區域上較具代表性，但難以概括中國大學生的總體情況。因此，該研究領域是非常廣闊的，而且此類研究的區域比較研究也將是非常有意義的。我們相信，在大學英語實行分級教學的大環境下，針對如何有效提高不同水平的學生的寫作技能這壹現實情況，進壹步的深入研究將會得出更多的具有指導意義的結論。
參考文獻：
[1]馬樂文．大學英語薄弱院校實行英語分級教學模式的構想．教育與職業，2006，12（35）．
[2]Labov，William．The boundaries of words and their meaning．In C.J.N. Bailey，Roger W. Shuy．（eds.）．New Ways of Analyzing Variation in English．Washington D.C.：Georgetown University Press，1973．
[3]E. Rosch and C. B. Mervis．Family resemblances：Studies in the internal structure of categories．Cognitive Psychology，1975，7：573－605．
[4]Rosch，E．Principles of categorization．In E. Rosch and B. B. Lloyd （eds）． Cognition and Categorization．Hillsdale：Lawrence Erlbaum，1978．
[5]F. Ungerer，H.J. Schmid．An Introduction to Cognitive Linguistics．Longman，2006．□