零和遊戲原理源於博弈論。
兩人對弈，在大多數情況下，總會有壹個贏，壹個輸，如果我們把獲勝計算為得1分，而輸棋為-1分，那麽，這兩人得分之和就是：1+（-1）=0。
博弈論的英文名為game theory，直譯就是“遊戲理論”。遊戲者有輸有贏，壹方所贏正是另壹方所輸，遊戲的總成績永遠是零。“零和遊戲”之所以廣受關註，主要是因為人們發現，在社會的方方面面都有與“零和遊戲”類似的局面，勝利者的光榮後面往往隱藏著失敗者的辛酸和苦澀。但20世紀以來，“零和遊戲”觀念正逐漸被“非零和遊戲”即“負和”或“正和”觀念所取代。“負和遊戲”指，壹方雖贏但付出了慘重的代價，得不償失，可謂沒有贏家。贏家所得比輸家所失多，或者沒有輸家，結果為“雙贏”或“多贏”，稱為“正和”。
比如投資股票和債券，投資者壹方面可在股票或債券的價格漲落中賺取差價或從每年的派息之中獲得利益，上市公司用投資者的錢來經營，創造利潤，上繳稅金，增加就業等等，雙方或多方面都可從中獲益。
2007-6-5
關於股市是零和遊戲的觀點，市場上大概有以下三種說法。
說法之壹：股市是個大賭場，故股市是零和遊戲，股市中壹個人賺錢了壹定對應於另壹個賠錢的人。
說法之二：券商傭金和政府印花稅稅收之和大約等於凈利潤總額，股市外部資金流出流入基本相等，所以股市是零和遊戲。
說法之三：當股市橫盤整理在壹段時間內不漲不跌或漲上去再跌回原點或跌下去再漲回原點時，二級市場零和遊戲成立。股市整體走牛或走熊時，則不能成立。
那麽，股市到底是不是零和遊戲吶？在回答這個問題以前，我們首先把零和遊戲的概念弄清楚。零和遊戲是指壹項遊戲中，遊戲者有輸有贏，贏家的獲利總額始終等於輸家的損失總額，遊戲過程是封閉的且不創造任何價值，遊戲的總成績永遠為零，所以稱之為“零和遊戲”，比如期貨市場就是典型的零和遊戲，在任何時間，任何點位，贏家的獲利總額始終等於輸家的損失總額。從零和遊戲的定義對照股市的實際可以看出，股市絕不是零和遊戲，具體理由如下。
壹、贏家的獲利總額不始終等於輸家的損失總額。期貨市場是典型的零和遊戲，無論期貨價格處於什麽價位，無論在任何的交易時間，贏家的獲利總額始終等於輸家的損失總額，而股市則大不相同，當股市上漲時，只有贏家沒有輸家，當股市下跌時，只有輸家沒有贏家，更談不上贏家的獲利總額始終等於輸家的損失總額。
二、股市是創造價值的而零和遊戲並不創造價值。2006年滬深兩市1474家上市公司***實現凈利潤3781億元，平均每個交易日有15億的價值註入股市，美國股市自1871年以來股市整體平均的回報率達到了14.7%，也就是說所有參加股市交易的投資者平均回報是14.7%，有的大於14.7%，有的小於14.7%，這也充分說明投資者的平均回報並不是零，即美國的股市不是零和交易 ，而期貨市場在交易中是不創造任何價值的。
三、股市是零和交易 的結論不符合風險大收益大的公理。股票投資風險巨大，它理應對應比較高的預期收益率，比如美國，股票投資的長期預期收益率就是年均14.7%，而零和交易 的預期收益率為零，請問，這種風險大而預期收益率為零的投資活動有誰會去參與吶？可是現在股市的參與者在不斷創出新高，近期已經達到了壹億戶，這也從壹個側面說明股市並不是零和交易 。
四、股市是開放的，比如分紅，而零和交易 是封閉的。股票持有者會獲得分紅，而期貨市場在交易過程中是封閉的，沒有另外的現金流出流入，股指期貨雖然其標的物是壹籃子股票，但是股指期貨並不享有分紅權。
從以上四點可以看出，股市絕不是零和遊戲，充其量是投資者有虧有賺這壹點與零和交易 有點相似而已，可是，樓市、匯市、債市、藝術品市場，甚至是郵市，哪個市場的投資者不是有虧有賺吶？
現在回到本文開頭股市是零和遊戲的三種說法，筆者認為，這三種說法都或多或少地存在不妥當的地方，具體說明如下。
說法之壹不妥。股市不是大賭場，理由如下，首先股市對應的實體經濟是國家的經濟命脈，賭場對應的則是塑料制成的花花綠綠的籌碼，其次，股市可以融資，賭場能嗎？第三，股市可以迅速使企業做大做強，賭場能嗎？第四，股市可以優化資源配置，賭場能嗎？第五，股市作為重要組成部分的資本市場可以作為宏觀調控的載體，賭場能嗎？第六，股市作為重要組成部分的資本市場可以化解金融風險，賭場能嗎？在此多說壹句，為什麽股市泡沫破裂在日本和東南亞都引起了金融危機，而美國股市泡沫在2000年破滅時卻沒有導致金融危機？其主要就是 原因就是美國擁有壹個強大的資本市場和房地產融資的來源不同，在美國，房產按揭的融資主要靠按揭的證券化產品拿到資本市場上來完成，而在日本和東南亞，房產按揭的融資則主要靠銀行來完成。其實股市泡沫破滅並不可怕，可怕的是它會帶動房價大幅下跌，如果按揭融資主要發生在銀行，而在房價下跌時，銀行又無法將這些按揭資產拋售出去，因此損失越來越多，導致壞賬越來越多，累積到壹定程度則銀行破產金融危機發生，在美國則不同，當房價下跌時，按揭的證券化產品和股票壹樣，其危機早已化解在每日的價格波動中了。現在，美國最大的券商資產規模已經大於美國最大銀行的資產規模，發人深思，其資本市場之強大也由此可見壹斑。
說法之二不妥。首先是券商傭金和政府印花稅稅收之和並不大約等於凈利潤總額，2006年滬深兩市1474家上市公司***實現凈利潤3781億元，2007年央企、地方政府和民企資產註入約2000億，上市公司盈利增長按15%計算，2007年總利潤將達到創紀錄的6348億，再看券商傭金和印花稅，按照昨天滬深兩市成交2700億推算，壹年大約成交64.8萬億，印花稅千分之三約1944億，券商傭金1296億，二者合計3240億，且不論它高或低，二者規模尚沒有超過2006年的總利潤是不爭的事實。其次是印花稅和券商傭金不應納入零和遊戲定性分析的範疇。期貨交易也有印花稅和期貨公司傭金，從來沒有人因為印花稅和傭金的存在而稱期貨市場為負零和遊戲，由此可以看出，在判斷是否為零和遊戲時是不考慮印花稅和傭金的影響的，上述強行把印花稅和券商傭金納入進來的分析方法未免牽強。第三是即使允許考慮印花稅和傭金因素且券商傭金和政府印花稅稅收之和大約等於凈利潤總額，股市是零和遊戲仍然是個偽命題，因為股票所代表的公司的廠房和設備是隨著通貨膨脹不斷在增殖的，股市的價值中樞正是依靠盈利和資產增值雙輪驅動才會隔壹段時間就明顯上壹個臺階，且這個過程是不可逆的，這就是為什麽美國股市從100點漲到現在13000點和我國股市從100點漲到現在4000點，而股市也將圍繞更高的價值中樞波動，而正是這種抵禦通脹和長期看必然上漲的特性保證了市場各方***贏的局面，它才是股市真正的魅力所在。
說法之三不妥。這種說法的關鍵是當股市橫盤不漲不跌或漲上去再跌回原點或跌下去再漲回原點時，可能還要假設中間不能有新股發行上市和分紅等，也就是說股市總市值不變時，股市是零和交易 。首先，這種股市狀況是常態嗎？根據非常態的概況得出的結論適用於常態的股市嗎？其次它仍不滿足股市無論處於什麽價位，無論在任何的交易時間，贏家的獲利總額始終等於輸家的損失總額這個零和遊戲成立的必要條件。第三，即使股市指數不漲不跌或漲上去再跌回原點或跌下去再漲回原點，其背後的實體經濟也已經大不相同，按照2006年的盈利水平，平均每個交易日有15億的價值註入股市，還有股票所代表的公司的廠房和設備也在隨著通貨膨脹在不斷的變化，也就是說即使股市橫盤不漲不跌，其市盈率和市凈率也在不斷地變化中，當漲上去再跌回原點或跌下去再漲回原點時，其市盈率和市凈率更是早已經面目全非。
最後需要指出的是，不管持上述三種觀點的人心裏實際是怎麽想的，是確實認為股市就是賭場和零和遊戲也好，是想表明股市投機太猖獗也好，還是想表明股市違法違規的泛濫也好，把股市直接與賭場和零和遊戲掛起鉤來客觀上確實誤導了相當多的投資者。其實，我國目前股市違法違規的泛濫和投機太猖獗與1900年美國缺乏監管的股市非常相似，屬於發展中的問題，它也不可能壹下子變得至善至美，股市本來就是投機和投資的復合體，關鍵是怎樣來遏制投機，美國在這方面就做的比較成功，值得借鑒，壹是對於短期獲利征重稅，97年稅制改革前，持有期限少於18個月的資本利得稅稅率為40%，大於18個月的為20%，97年後，持有期限少於18個月的資本利得稅稅率為20%，大於18個月的為10%，二是對違法違規施以重典。